Рішення № 138254536, 16.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/15559/25

Провадження №2/359/2718/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8475428 від 13.11.2024 року у розмірі 19 300 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 13 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір про надання споживчого кредиту №8475428. Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. строком на 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Позивач зазначає, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» належним чином виконало свої зобов`язання та перерахувало відповідачу кредитні кошти на платіжну картку, зазначену ним під час оформлення кредиту. Натомість відповідач умови договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 19 300 грн. 00 коп., яка складається з 5000 грн. 00 коп. основного боргу, 5250 грн. 00 коп. процентів та 9050 грн. 00 коп. неустойки. 26 червня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу №01.02-15/25, за яким право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8475428 перейшло до позивача.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року було відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11 червня 2026 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №8475428 шляхом обміну електронними повідомленнями та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5.1 договору сума кредиту становить 5000 грн. 00 коп., строк кредитування - 360 днів, періодичність сплати процентів - кожні 15 днів. Тип процентної ставки є фіксованим, а стандартна процентна ставка становить 1 % за кожний день користування кредитом у межах строку його дії.

З матеріалів справи вбачається, що для укладення договору відповідач зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, заповнив електронну заявку та пройшов ідентифікацію. На номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор C3615, який ОСОБА_1 ввів 13.11.2024 року о 00 год. 41 хв. 44 сек., чим акцептував пропозицію укласти кредитний договір на визначених у ньому умовах.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію, відповіді про її прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 цього Закону відповідь особи про прийняття пропозиції укласти електронний договір може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, заповнення електронного формуляра або вчинення дій, які в інформаційній системі роз`яснені як прийняття такої пропозиції.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З огляду на наведене суд вважає, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, а укладений в електронній формі договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до п. 2.1 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

З листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №1721 від 27.06.2025 вбачається, що 13 листопада 2024 року о 00 год. 42 хв. на картковий рахунок НОМЕР_1 було перераховано суму у розмірі 5000 грн. 00 коп. Отже, первісний кредитор належним чином виконав зобов`язання з надання кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати виконання обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором.

З картки обліку договору та розрахунку заборгованості вбачається, що станом на дату відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 становила 19 300 грн. 00 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. - основний борг, 5250 грн. 00 коп. - проценти та 9050 грн. 00 коп. - неустойка.

Відповідач доказів повного або часткового погашення зазначеної заборгованості, контррозрахунку чи інших належних і допустимих доказів на спростування розрахунку позивача суду не надав.

26 червня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» як клієнтом та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» як фактором укладено договір факторингу №01.02-15/25, відповідно до якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Згідно з витягом із Реєстру боржників до договору факторингу до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №8475428 у загальному розмірі 19 300 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8475428 та є належним позивачем у цій справі.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути 5000 грн. 00 коп. основного боргу та 5250 грн. 00 коп. процентів, всього 10 250 грн. 00 коп.

Поряд із цим вимога про стягнення неустойки у розмірі 9050 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому надано кредит або позику, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу та пені за таке прострочення.

Неустойка, штраф, пеня та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки неустойка у розмірі 9050 грн. 00 коп. нарахована за прострочення зобов`язань у період дії в Україні воєнного стану, правові підстави для її стягнення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №1381 від 23.12.2025 року.

Позов задоволено частково на суму 10 250 грн. 00 коп., що становить 53,10 % від ціни позову. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 1286 грн. 50 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-265, 280-282, 284, 285, 289, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610-612, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: м.Київ, Іллінська,8 заборгованості за кредитним договором в розмірі 10250 грн. та судовий збір в розмірі 1286,5 грн.

В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 червня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.