Ухвала суду № 138254498, 10.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-с/359/28/2026

Справа № 359/2347/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника боржника адвоката Числовської Ірени Вітольдівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2026 року представник боржника адвокат Числовська І.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищезазначеною заявою, якою просить: судовий наказ № 359/2347/26 виданий 20 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 1909,93 грн., інфляційних втрат у розмірі 15,79 грн., трьох відсотків річних у розмірі 2,35 грн., а також витрат на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 року, вказана заява передана для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 дізналась про наявність судового наказу із застосунку «ДІЯ» 14 квітня 2026 року. Заяву про скасування судового наказу представник боржника адвокат Числовська І.В. направила до суду через систему «Електронний суд» до суду 14 квітня 2026 року, що підтверджується штемпелем канцелярії на заяві. Таким чином, заяву про скасування судового наказу подано нею в межах встановленого законом строку.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановле-ному статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 20 березня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 1909,93 грн., інфляційних втрат у розмірі 15,79 грн., трьох відсотків річних у розмірі 2,35 грн., а також витрат на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Також встановлено, що представник боржника адвокат Числовська І.В. в заяві зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені вимоги не є безспірними, оскільки ОСОБА_1 не погоджується із підставами виникнення нарахованої заборго-ваності, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, що свідчить про наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, вважаємо за необхідне звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу з огляду на наступне: Заявлені стягувачем вимоги не є безспірними, що виключає можливість їх розгляду в порядку наказного провадження, оскільки ОСОБА_1 ще до звернення стягувача до суду належним чином висловила свої обґрунтовані заперечення щодо підстав виникнення будьякої заборгованості. Так, у відповідь на отриманий рахунок № НОМЕР_1 від 05 травня 2023 року, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 було прямо зазначено про відсутність факту споживання природного газу у відповідний період, що підтверджується раніше переданими показниками газового лічильника, а також про відсутність укладеного договору постачання природного газу між нею та стягувачем. Аналогічна правова позиція була висловлена і щодо рахунку №0800875299 від 05 травня 2023 року, виставленого відносно іншого об`єкта нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що також належить ОСОБА_1 на праві власності. ОСОБА_1 прямо повідомляла стягувача про те, що у спірний період споживання природного газу фактично не здійснювалося, що підтверджується показниками газового лічильника, переданими у встановленому порядку, однак зазначені обставини були повністю проігноровані стягувачем при формуванні нарахувань та поданні заяви про видачу судового наказу. Водночас, стягувачем не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували фактичне постачання природного газу, обсяги його споживання, порядок та методику здійснення нарахувань, а також правові підстави виникнення заборгованості як в цілому, так і окремо по кожному об`єкту нерухомості, що належить ОСОБА_1 . Така невизначеність і відсутність доказыв свідчить про спірність заявлених вимог та їх недоведеність.

За вказаних обставин вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року належить скасувати.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному ЦПК України порядку.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника адвоката Числовської Ірени Вітольдівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 359/2347/26 виданий 20 березня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 1909,93 грн., інфляційних втрат у розмірі 15,79 грн., трьох відсотків річних у розмірі 2,35 грн., а також витрат на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.