Ухвала суду № 138253717, 13.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/818/21

Провадження № 6/191/131/26

У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2026 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

в складі: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

23.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла через систему «Електронний суд» заява ТОВ «Капіталресурс», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.11.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №191/818/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором без номера від 27 грудня 2013 року станом на 14 лютого 2021 року в сумі 3984 грн 49 коп.

22.08.2025 року між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Щодо видачі дублікату виконавчого листа. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №70548291 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 27.12.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку із зазначеним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. Щодо строків пред`явлення виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити у виконавчому листі №191/818/21 від 01.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №191/818/21 від 01.09.2022 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Капіталресурс» Гомера В.В. у заяві просила справу розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №191/818/21, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року, позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю. Стягнуто, крім судового збору у сумі 2270 грн 00 коп., з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 грудня 2013 року станом на 14 лютого 2021 року в сумі 3984 грн 49 коп.

В матеріалах справи знаходиться повернуте 08.11.2022 року на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відсутні відомості про отримання АТ КБ «ПриватБанк» виконавчих документів та копії заочного рішення суду.

Згідно копії постанови державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.12.2023 року, винесеної у виконавчому провадженні №70548291, виконавчий лист №191/818/21 від 01.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3984 грн 49 коп., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» відступило заявнику ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до позичальників, згідно реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що після укладення 22 серпня 2025 року договору факторингу №8-22-08/2025, ТОВ «Капіталресурс» була сплачена сума фінансування за відступлені права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників, в тому числі щодо ОСОБА_1 .

Тобто, відсутні належні докази підтвердження того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 27.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитними правовідносинами.

Згідно ст.ст.76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №191/818/21 від 01.09.2022 року.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, тому й відсутні підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа у справі №191/818/21.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб