Рішення № 138253543, 16.07.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1288/26

Номер провадження 2/184/1122/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В. за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.09.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» був укладений кредитний договір № 103863867, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Кредитний договір був укладений шляхом використання електронного підпису відповідача.

24.02.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 103863867 р.

24.02.2026 року був складений акт прийому передачі реєстру боржників до договору факторингу № 103863867 від 24.02.2026 р.

Відповідно до якого сума заборгованості відповідача становить 30 313,78 грн., з яких: - 10 000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 6 953,78 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1 700,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 6 660,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 5 000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Оскільки відповідачем не виконано обов`язок з повернення тіла кредиту та процентів за користування ним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, поважні причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з ч. 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У справі встановлено, що для підписання кредитного договору відповідачем було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачкою таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 24.09.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» був укладений кредитний договір № 103863867, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором позики.

24.02.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 103863867 р.

24.02.2026 року був складений акт прийому передачі реєстру боржників до договору факторингу № 103863867 від 24.02.2026 р.

Таким чином, первинний кредитор ТОВ «МІЛОАН» передав ТзОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 103863867 р. разом з матеріалами договору про споживчий кредит і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено Кредитний договір №103863867 від 24.09.2025 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором .

Відповідач у відповідності до умов договору про споживчий кредит повинен щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування грошовими коштами, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній період у разі порушення строків сплати заборгованості.

Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за договором у розмірі 30 313,78 грн., з яких: - 10 000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 6 953,78 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1 700,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 6 660,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 5 000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15 березня 2022 року, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості по комісії з обслуговування кредиту у розмірі 6660,00 грн. суд зазначає таке.

З умов заяви-договору вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 7.4 %, яка, відповідно до розрахунку позивача, нараховувалася від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період. ТОВ «МІЛОАН» визначив заборгованість за комісією у розмірі 6660,00 грн.

Водночас спірний договір є договором споживчого кредиту, укладеним для задоволення особистих потреб фізичної особи, тому до правовідносин сторін підлягають застосуванню положення Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку щодо погашення заборгованості та іншу інформацію, надання якої передбачено законом і договором.

Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21, відповідно до яких комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту лише у випадку, якщо споживач вимагає таку інформацію частіше одного разу на місяць. Умова договору про щомісячну плату за дії, які кредитодавець зобов`язаний вчиняти безоплатно, не підлягає застосуванню.

Саме по собі зазначення комісії у договорі та паспорті споживчого кредиту не звільняє суд від обов`язку перевірити її правову природу, реальність послуги, за яку вона встановлена, та відповідність такої умови імперативним положенням законодавства про захист прав споживачів у сфері споживчого кредитування.

З поданих позивачем доказів не вбачається, що щомісячна комісія яку нараховували відповідачу була платою за окрему, реальну, додаткову послугу банку, надану відповідачу поза межами дій, які кредитодавець зобов`язаний вчиняти безоплатно відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач не надав доказів фактичного надання відповідачу щомісячних додаткових послуг на суму заявленої комісії, а також доказів того, що відповідач ОСОБА_1 щомісячно звертався до банку із вимогами про надання інформації частіше одного разу на місяць або отримував інші послуги, які не охоплюються звичайним супроводженням кредитного договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 6660,00 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18653,78 грн., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту, нарахованим відсоткам, комісії за видачу кредиту за мінусом суми заборгованості по неустойці в розмірі 5000,00 грн., яка підлягають списанню, оскільки нарахована за період з 24 лютого 2022 року та суми комісії за обслуговування кредиту.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями частин першої та другої статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Платіжною інструкцією від 15.05.2026 року № 154848 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2662,40 грн. Оскільки судом позов задоволено частково, на 61,54 % з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1638,44 грн. (2662,40 х 61,54 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-13, 76-83, 89, 263,265, 268, 280-282, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи : Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 103863867 в розмірі 18 653,78 грн., з яких: - 10 000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 6 953,78 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1 700,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ 3 ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати в розмірі 1638,44 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий