Ухвала суду № 138253542, 15.07.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/856/26

Номер провадження 2/184/872/26

15 липня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

представника позивача Колошина В.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білогруд Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна.

Крім того, від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування Рішення 76 сесії 8 скликання Покровської міської ради Дніпропетровської області від 16.12.2025 року №20 у частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язання знести нерухоме майно і паркан та визнання за ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, площею 0,0179 га, яка суміжною з ділянкою з кадастровим номером 1212100000:01:033:0020 за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю, зобов`язавши Покровську міську раду Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність.

У той же час, 15.07.2026р. до суду ОСОБА_1 було скеровано заяву про зміну предмета зустрічного позову, відповідно до якої останній просить визнати протиправними та скасувати Рішення 76 сесії 8 скликання Покровської міської ради Дніпропетровської області від 16.12.2025 року №20 у частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язати знести нерухоме майно і паркан та зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0179 га у власність для обслуговування законно збудованого та належного йому на праві приватної власності нерухомого майна.

У судовому засіданні відповідач та його повноважний представник посилались на те, що обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, а тому відповідач просив прийняти поданий ним зустрічний позов для спільного розгляду із первісним та об`єднати вказані справи в одне провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні, при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про витребування від КП "НІКОПОЛЬСЬКЕ РАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" Дніпропетровської обласної ради копії технічного паспорта на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , зробленого в період від 2008 по 2012 роки. Вказане клопотання обґрунтовує неможливістю іншим чином отримати докази у справі.

Відповідач та його представник не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

У свою чергу, відповідачем було заявлено клопотання про витребування від Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області: завірених копій землевпорядної і проектної документації на вказаний об`єкт, до розроблення ПП «ЛАДА» у 2008 році для Управління освіти землевпорядної документації, в тому числі перелік об`єктів які перебувають на балансі Управління освіти Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області та перебували на балансі до 2008 року; завірену копію плану-схеми про розташування плануємих об`єктів будівництва на території ділянки в натурі (на місцевості) к.н.1212100000:01:033:0023 від 07.08.2008 за адресою: м.Покров, вул..Партизанська, 71 (до перейменування: Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул..Партизанська,71); копії додатків до угоди між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем та Покровською міською радою Дніпропетровської області від 09.02.2023 та всі наявні документи щодо проведення закупівель послуг (за цими угодами) згідно Закону України «Про публічні закупівлі», акти виконаних робіт, платіжні документи, договірні пропозиції, калькуляції послуг, платіжні документи за надані послуги, цінові пропозиції, тощо. Вказане клопотання обґрунтовує неможливістю іншим чином отримати докази у справі, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача в частині клопотання заперечував щодо витребування доказів, посилаючись на те, що відомості, які у них містяться не мають відношення до даної справи, а в іншій частині клопотання при його вирішенні поклався на розсуд суду.

Крім того, відповідач заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3 (0689221740, 0958760605), який мешкає: селище міського типу Томаківка Дніпропетровської області, в режимі відеконференцзв`язку, оскільки відомості, які містяться у показаннях даного свідка як першого власника спірної земельної ділянки мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Так, провівши підготовче судове засідання, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмета зустрічної позовної заяви, суд вважає, що такі документи подані відповідачем у строк, визначений нормами цивільного процесуального законодавства.

Крім того, суд приходить до переконання про взаємопов`язаність вимог за зустрічним позовом і з первісним позовом, оскільки такі вимоги випливають із одних і тих самих правовідносин щодо правомірності володіння спірною земельною ділянкою та при цьому у разі задоволення вимог за зустрічним позовом виключається можливість задоволення вимог за первісним позовом.

При цьому суд вважає за доцільним здійснювати розгляд вказаних позовів у одному провадженні, адже за таких умов буде забезпечено повне та об`єктивне дослідження усіх обставин у справі, а також дотримано принцип процесуальної економії.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про прийняття зустрічного позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасувати Рішення 76 сесії 8 скликання Покровської міської ради Дніпропетровської області від 16.12.2025 року №20 у частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язати знести нерухоме майно і паркан та зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0179 га у власність для обслуговування законно збудованого та належного йому на праві приватної власності нерухомого майна для спільного розгляду з первісним позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, об`єднавши їх в одне провадження під номером 184/856/26, провадження № 2/184/872/26.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість іншим чином отримати витребувані документи, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до переконання про витребування доказів, а відтак задоволення клопотань сторін.

Згідно ст..90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Частинами першою, третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідка та вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що свідок проживає в смт. Томаківка Дніпропетровської області, що є віддаленим від м. Покров, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції між Покровським міським судом Дніпропетровської області та Томаківським районним судом Дніпропетровської області, згідно поданого відповідачем клопотання про здійснення відповідного відеоконференцзв`язку.

Крім того, відповідачем подані клопотання про звернення до Дніпровського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності та передачу справи № 184/856/26 (провадження 2/184/872/26) на розгляд до іншого суду першої інстанції (згідно з п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України), а також, при формуванні подання до Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності, передати всі матеріали цивільної справи № 184/856/26 у повному обсязі, включно з матеріалами за первісним позовом - провадження 2/184/872/26 та матеріалами за зустрічним позовом ОСОБА_1 провадження 2/184/988/26, для їх подальшого спільного розгляду в іншому суді першої інстанції. Вказане клопотання у судовому засіданні відповідачем обґрунтоване порушеннями, допущеними при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи та неможливості утворити склад суду для розгляду відповідної цивільної справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.4 коментованої вище статті передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У свою чергу, згідно вимог ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39, із відповідними змінами та доповненнями, а саме пп. 2.3.1. розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пп 2.3.2. визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно пп. 2.3.22. Положення, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

У свою чергу, пп. 2.3.24. Положення визначено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати про наявність порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу даної судової справи та відсутність підстав для направлення даної справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 193,194, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна.

Прийняти зустрічний позов, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасувати Рішення 76 сесії 8 скликання Покровської міської ради Дніпропетровської області від 16.12.2025 року №20 у частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язати знести нерухоме майно і паркан та зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0179 га у власність для обслуговування законно збудованого та належного йому на праві приватної власності нерухомого майна для спільного розгляду з первісним позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна.

Присвоїти справі номер 184/856/26, провадження № 2/184/872/26.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Покровського міського суду Дніпропетровської області на 24 серпня 2026 року о 10:00 годині.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин справи то дослідження доказів: допитати свідків, дослідити письмові докази.

Клопотання сторін задовольнити.

Витребувати у КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НІКОПОЛЬСЬКЕ РАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (ЄДРПОУ 32280756, адреса: 53500, Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, буд. 17)

- копії технічного паспорта на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , зробленого в період від 2008 по 2012 роки.

Витребувати у Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області:

- завірені копії землевпорядної і проектної документації на вказаний об`єкт, до розроблення ПП «ЛАДА» у 2008 році для Управління освіти землевпорядної документації, в тому числі перелік об`єктів які перебувають на балансі Управління освіти Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, та перебували на балансі до 2008 року.

- копії додатків до угоди між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем та Покровською міською радою Дніпропетровської області від 09.02.2023, та всі наявні документи щодо проведення закупівель послуг (за цими угодами) згідно Закону України «Про публічні закупівлі», акти виконаних робіт, платіжні документи, договірні пропозиції, калькуляції послуг, платіжні документи за надані послуги, цінові пропозиції, тощо.

- завірену копію плану - схеми про розташування плануємих об`єктів будівництва на території ділянки в натурі (на місцевості) к.н. 1212100000:01:033:0023 від 07.08.2008 за адресою АДРЕСА_1 ( до перейменування м. Орджонікідзе Дніпропетровська область вул. Партизанська 71).

Викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 (0689221740, 0958760605) мешкає селище міського типу Томаківка Дніпропетровської області, в режимі відеконференцзв`язку.

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та давання завідома неправдивих показань.

Судове засідання по цивільній справі за первісним позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасувати Рішення 76 сесії 8 скликання Покровської міської ради Дніпропетровської області від 16.12.2025 року №20 у частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язати знести нерухоме майно і паркан та зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0179 га у власність для обслуговування законно збудованого та належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, яке призначено на 24 серпня 2026 року на 10:00 годину, провести в режимі відео конференції із Томаківським районним судом Дніпропетровської області (адреса: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Шосейна 14).

Попередити відповідну службову особу Томаківського районного суду Дніпропетровської області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.7 ст.212 ЦПК України.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова