Ухвала суду № 138252929, 13.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3594/24

Провадження № 2-з/175/61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

із секретарем Грицай К.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна, про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимоами щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Кайко Ольга Петрівна та ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль VOLVO XC90, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , незалежно від того, у чиєму фактичному володінні він перебуває, у тому числі в особи ТОВ АВЕНТУС ЛІЗИНГ (ЄДРПОУ 42441539) або ОСОБА_5 . Заборонити будь-яким органам, уповноваженим здійснювати реєстрацію транспортних засобів (РСЦ ГСЦ МВС, ЦНАП та ін.), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного транспортного засобу до набрання рішенням суду законної сили.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 , членам її сім`ї та будь-яким третім особам вчиняти щодо будинку АДРЕСА_1 , будь-які дії: відчужувати, здавати в оренду, проводити перебудову або переобладнання, вивозити або знищувати рухоме майно, що знаходиться у будинку до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Обґрунтуванням заяви про забезпечення позову є те, що ОСОБА_3 маючи зареєстроване право власності на вищевказане нерухоме майно не обмежена в розпорядженні, відсутність заборони щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій, може призвести до відчуження та знищення (поділу, об`єднання) цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у вказаній цивільні справі, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 149, 150 ЦПК України для забезпечення позову.

Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо накладення арешту на авто VOLVO XC90, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , то слід вказати, що до суду не надано достатніх доказів того, що авто відчужено не правомірно, та вказаний арешт може порушити права третіх осіб, а тому суд не вбачає за доцільне задовольняти клопотання в цій частині.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем наведено достатньо доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог задовольнити клопотання позивача частково, заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів спору у цивільній справі, вважаючи такий вид запобіжного заходу обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 , членам її сім`ї та будь-яким третім особам вчиняти щодо будинку АДРЕСА_1 , будь-які дії: відчужувати, здавати в оренду, проводити перебудову або переобладнання, вивозити або знищувати рухоме майно, що знаходиться у будинку до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Бойко