Ухвала суду № 138252772, 08.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/18308/25

Провадження № 2/932/6004/25

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі у складі головуючого судді Куцевола В.В. розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача до суду була подана заява про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Вказана заява обгрунтована тим, що відповідно до довідки Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 19.01.2026 про зміни персоніфікованих даних особовий рахунок Споживача (отримувача послуг розподілу природного газу) № НОМЕР_1 , адреса об`єкту: АДРЕСА_1 , закріплено за ОСОБА_2 .

Представником позивача подані заперечення на заяву про закриття провадження, в яких зазначає, що відповідно до довідки Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 19.01.2026 року про зміни персоніфікованих даних зазначено, що станом на 19.01.2026 р. Дніпропетровською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» в БД «Газоліна» внесено зміни до персоніфікованих даних особовий рахунок споживача (отримувача послуг розподілу природного газу) № НОМЕР_1 . Але, з зазначеної довідки не відомо з якої саме дати за позивачем ОСОБА_1 не обліковується особовий рахунок. Адже, позивач наполягає на закріплення за ОСОБА_2 особового рахунку з дати 13.02.2024 р., тобто дати реєстрації позивача за іншою адресою: АДРЕСА_2 , що є підставою для втрати статусу «споживача» та виключення можливого отримання боргових вимог за користування послугами. Крім того, майже весь 2025 р. позивач намагалась вирішити зазначений спір в досудовому порядку, на що відповідачем належних дій зі зміни персоніфікованих даних особового рахунку здійснено не було.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Анатогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення. При цьому протилежне, зокрема скасування рішення суду з тих підстав, що сторона спору на стадії апеляційного/касаційного перегляду рішення вчинила дії, які направлені, по суті, на вирішення питання шляхом фактично позапримусового виконання зобов`язання, хоча і за наслідками встановлення судом першої інстанції обставин та ухвалення рішення про зобов`язання вчинення дій на користь позивача, означало б скасування законного та обґрунтованого рішення, яке ухвалене за результатами встановлення фактичних обставин справи, надання оцінки доказам, правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно довідки Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 19.01.2026 року, внесені зміни до персоніфікованих даних споживача ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, змінено на споживач: ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 05.02.2026 року, ф/о ОСОБА_1 не значиться споживачем послуги розподілу природного газу. Дніпропетровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» не має майнових претензій до ОСОБА_1 .

Згідно наданого відповідачем розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , iсобовий рахунок НОМЕР_1 , боржником є ОСОБА_2 .

Отже, оскільки відповідачем внесено зміни до персоніфікованих даних споживача по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, змінено споживача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відсутні майнові претензії до позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 1211,20 грн. сплачений на підставі квитанції № 3SKZ-U2FY-BDFE від 19.11.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 49, 142, 206, 247, 255, 256, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений на підставі квитанції № 3SKZ-U2FY-BDFE від 19.11.2025 року судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол