Ухвала суду № 138252067, 16.07.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/743/26

Провадження № 6/517/56/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець)

установив:

Представник ТОВ «ФК «Позика» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець).

Заява мотивована тим, що 09 березня 2018 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір № 217661-А.

18 червня 2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-2, відповідно до умов якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 217661-А від 09 березня 2018 року, за яким боржником є ОСОБА_1

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01, згідно вимог якого ТОВ «ФІНФОРС» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 217661-А від 09 березня 2018 року, за яким боржником є ОСОБА_1

01 листопада 2021 року приватний виконавець Шуляченко М.Б. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67332562 з примусового виконання виконавчого напису № 76750 від 02 квітня 2021 року про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором. На даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 217661-А від 09 березня 2018 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року за договором факторингу № 161025-01-ОФ до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1452 гривні 99 копійок.

Отож на підставі вказаного вище представник ТОВ «ФК «Позика» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67332562 за виконавчим написом приватного нотаріуса № 76750 від 02 квітня 2021 року з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Позика» не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України (а.с. 62). Водночас у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути справу за відсутності їх представника (а.с. 3).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України. Із заявами та клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи не зверталися (а.с. 60, 63).

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки, тільки чинним ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України установлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Шуляченка М.Б. перебуває виконавче провадження № 67332562, відкрите на підставі виконавчого напису № 76750, вчиненого 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (а.с. 4, 5-8).

18 червня 2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-2, відповідно до умов якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с. 9-15).

Відповідно до копії витягу з реєстру прав грошових вимог № Б/Н від 18 червня 2018 року до договору факторингу № 40071779-2 від 18 червня 2018 року ТОВ «ФІНФОРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 217661-А від 09 березня 2018 року (а.с. 18-19).

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01, згідно вимог якого ТОВ «ФІНФОРС» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с. 20 - 24).

Згідно копії витягу з реєстру прав вимог № 1 від 28 грудня 2020 року до договору факторингу № 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року ТОВ «ФІНФОРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 217661-А від 09 березня 2018 року (а.с. 25-26).

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до якого, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, на умовах, визначених цим договором (а.с. 27-32).

Відповідно до копії реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 217661-А від 09 березня 2018 року на загальну суму 2652 гривні 99 копійок (а.с. 37-38).

Копії вказаних вище договорів факторингу містять підписи уповноважених представників сторін та скріплені печатками, на підтвердження укладання таких договорів.

Копії витягів з реєстру прав вимоги відповідають додатку № 1 - формі реєстру прав вимог, укладених договорів факторингу.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено належний перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 217661-А від 09 березня 2018 року від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а від «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика».

Доказів того, що виконавче провадження № 67332562 закінчено, матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене вище, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» правомірною, у зв`язку з доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду з заявою про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Шуляченко Микола Борисович (приватний виконавець) задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 67332562 з примусового виконання виконавчого напису № 76750, що видала приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, м. Київ, 04052, реквізити IBAN: № НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 16 липня 2026 року.

Суддя