Постанова № 138251987, 09.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7669/26

Номер провадження 3/523/1854/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

04 ківтня 2026 року о 22 год 25 хв ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Академіка Заболотного, 37, в м. Одеса, керував електричним транспортним засобом «Jet», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 1,12 % проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений в установлений законом спосіб.

Представник особи, адвокат Хараїм О.В. подала клопотання про закриття провадження в справі. В судовому засіданні своє клопотання підтримала Вказала на невідповідність зазначеної в протоколі дати події, яка відбулася 04 квітня 2026 року. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі, який долучений до матеріалів, не зафіксовано цей факт. Крім того, представник ставить під сумнів результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на відомості, зазначені в чеку до приладу «Drager», щодо дати останнього градуювання, яке відбулося 02.10.2025. Отже, на думку представника особи, станом на 04 квітня 2026 року закінчився строк, встановлений п. 3-5 Розділу 2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, відповідно до якої калібрування приладу здійснюється кожні 6 місяців. Також представник вказала на порушення працівниками поліції процедури огляду, пославшись на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, на думку представника особи, ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом, що не потребує наявності посвідчення водія, що вказує на те, що останній у розумінні ст. 130 КУпАП не є водієм, а тому, в разі визнання його винуватим, підлягає стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ЕПР1 № 632239, згідно з яким подія відбулася 04 січня 2026 року о 22 год 25 хв;

- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_1 має таке посвідчення;

-довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої станом на 04.04.2026 ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 1.12 % проміле;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 повідомив, що рухався велосипедною доріжкою та не розуміє причину його зупинки. У свою чергу працівник поліції пояснив, що зупинив транспортний засіб у зв`язку з тим, що водій рухався необережно, змінював напрямок руху, що викликало підозру щодо перебування водія в стані сп`яніння. Після цього на запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво.

Заслухавши доводи представника особи, вивчивши клопотання про закриття провадження в справі, дослідивши письмові докази та відеозапис, надавши оцінку встановленим обставинам у їх сукупності, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Зазначення в протоколі дати події 04 січня 2026 року суддя вважає технічною помилкою, оскільки дата складання протоколу та докази вказують на те, що подія відбулася 04 квітня 2026 року, а тому зазначене не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування особою транспортним засобом спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано вказаний факт. Сам ОСОБА_1 факт керування не заперечував. Порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу та здійсненні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння дослідженням відеозапису не встановлено.

Крім того, на думку судді, термін калібрування приладу «Drager» відповідає вимогам Інструкції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому в суду відсутні сумніви щодо достовірності результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції представника особи, що ОСОБА_1 не є водієм у розумінні ст. 130 КУпАП, слід зазначити, що відповідно до довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, ОСОБА_1 має таке посвідчення, а тому в розумінні закону останній підлягає відповідальності як водій. Отже, доводи представника з цього приводу є безпідставними.

Призначаючи стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосування до особи адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна