Рішення № 138251698, 16.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2778/26

№ 2/688/1986/26

Рішення

Іменем України

(заочне)

16 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

11.06.2026 ТОВ «Новий колектор» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 53289,98 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 14599,98 грн, заборгованість за відсотками -31390 грн та штраф в сумі 7300 грн, а також просив стягнути судовий збір в сумі 2662,40 грн та 226,98 грн витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Позов мотивований тим, що 20.03.2025 ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2175412. Відповідно до умов договору позичальнику наданий кредит у розмірі 14600,00 грн на строк 360 календарних днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1% в день.

26.11.2025 ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Новий колектор» уклали договір факторингу №261125/1, відповідно до якого ТОВ «Селфі кредит» відступило ТОВ «Новий колектор» право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №2175412 від 20.03.2025, на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 01.12.2025 позивач на фінансовий номер телефону відповідача направив смс-повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідач, отримавши кредитні кошти, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 26.11.2025 загальний розмір заборгованості становить 53289,98 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14599,98 грн, заборгованість за відсотками 31390 грнта штраф в сумі 7300 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без участі представника.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленим законом порядку, на адресу суду повернуто поштове відправлення з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

03.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом.

16.06.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.07.2026.

16.07.2026 сторони до суду не з`явилися. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справибез оформлення окремого документа, перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Суд встановив,що 20.03.2025 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Селфі кредит» договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №2175412, підписав його електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора Е396, що направлений 20.03.2025 року на мобільний номер позичальника НОМЕР_1 .

За умовами договору товариство надає споживачу кошти у кредит в національній валюті України гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сторони погодили суму кредиту 14600 грн, строк кредитування 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, визначеного п. 1.3 договору, тобто впродовж 360 днів.

Згідно п. 2.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної карти № НОМЕР_2 .

Згідно п. 3.1 договору проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт.

Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів, крім випадку визначеного в п.5.3. Договору. (п.5.1 Договору).

Згідно п. 6.4. договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: 6.4.1. у розмірі 2190гривень на 3 (третій) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та 6.4.2. у розмірі 438 гривень починаючи з 4 (четвертого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

Відповідно до п.9.2 договору, договір діє з моменту його підписання електронними підписами сторін і до строку, вказаного в п.1.3.договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.

Вказаний договір було підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором В396 20.03.02026 року.

Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору (доказ в електронному вигляді).

Відповідно до інформаційного повідомлення від споживача фінансових послуг (Додаток 2 до договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 2175412 від 20.03.2025), ОСОБА_1 цим повідомленням передав ТОВ «Селфі кредит» персональні дані з метою інформування про необхідність виконання ним зобов`язань під час укладення договору про надання споживчого кредиту №2175412 від 20.03.2025, яке підписане за допомогою електронним підписом одноразовим ідентифікатором B396.

20.03.2025 року о 16 год. 15 хв. ТОВ «Пейтек» надало для ТОВ «Селфі кредит» послугу з переказу коштів в сумі 14600 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , що підтверджується інформацією вказаного товариства, наданої для ТОВ «Селфі кредит» за вих. №20251126-1068 від 27.11.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 26.11.2025 виникла заборгованість у сумі 53289,98 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 14599,98 грн, заборгованості за відсотками в сумі 31390 грн та штрафу в сумі 7300, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.

26.11.2025 ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Новий колектор» уклали договір факторингу №261125/1, відповідно умов якого ТОВ «Новий колектор» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників, в тому числі за кредитним договором № 2175412, боржником за яким є ОСОБА_1 на суму заборгованості 53289,98 грн.

Встановлені обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №2175412 від 20.03.2025 з додатками, копією довідки про ідентифікацію, копією договору факторингу №261125/1-1 від 26.11.2025, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу, розрахунком заборгованості, іншими документами доданими до матеріалів справи.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «Селфі кредит» уклав кредитний договір з ОСОБА_1 , після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки. ТОВ «Селфі кредит» виконав свої зобов`язання, перерахував кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору.

У договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов, а саме: домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем у позику, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, щодо штрафу за невиконання умов договору.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору, станом на 26.11.2025 утворилась заборгованість розмірі 53289,98 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 14599,98 грн, заборгованість за відсотками 31390 грн та штраф в сумі 7300 грн.

Суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідач не оспорив, доказів погашення кредитної заборгованості первісному боржнику та позивачу відповідач суду не надав.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотками підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення штрафу задоволенню не підлягають з огляду на таке.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, Дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжена та діє дотепер.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Із зазначеного слідує, що законодавець звільнив позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за штрафом в сумі 7300 грн задоволенню не підлягають, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №2175412 від 20.03.2025 у розмірі 45989,98 грн, з яких тіло кредиту 14599,98 грн та проценти 31390 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, позов задоволено частково на 86,30% (45989,98:53289,98х100%), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2297,65 грн судового збору.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 226,98 грн судових витрат, які складаються з витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками, при цьому до позовної заяви долучив накладну «Поштової служби «Е-пост» від 11.06.2026 №2105148 на загальну суму 226,98 грн, що складається з плати за пересилку відправлення у сумі 96,00 грн та плати за друк документів 128,88 грн, сервісний збір 2,10 грн.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України вказані витрати пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд покладає вказані судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, поштові витрати позивача, які слід стягнути з відповідача становитимуть 195,88 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» суму заборгованості за кредитним договором №2175412 від 20.03.2025 у розмірі 45989 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 89 коп., яка складається з тілу кредиту 14599,98 грн та простроченої заборгованості по відсоткам 31390 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» 2297,65 грн судового збору та 195,88 грн поштових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», місцезнаходження:01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601 ЄДРПОУ 43170298;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 02.01.2023, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складений 16.07.2026.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК