Ухвала суду № 138251521, 10.07.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1236/26

провадження №2-з/457/5/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 липня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2026 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сокуренко Є.С. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ДП ТОВ "ЮГТАРА" "ДНІПРЯНСЬКА АГРАРНА ФІРМА ІМ.СОЛОДУХІНА", ОСОБА_1 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом із поданням позовної заяви представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сокуренко Є.С. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позовної заяви AT КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення та накласти арешт на рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортний засіб, RENAULT DUSTER, VIN № НОМЕР_2 , 2020 року випуску.

Свою заяву мотивує тим, що 15.09.2020 між AT КБ «ПриватБанк» та ДП «ДАФ ім. Солодухіна» укладено кредитний договір № HEVKLON100763. За умовами договору Банк надав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 832 300,00 грн для поповнення основних засобів зі строком повернення до 01.12.2024.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі № 916/2886/24 позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» «Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна» та ОСОБА_2 про стягнення 1594532,05 грн та визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину було задоволено повністю.

28.12.2020 року між AT КБ «ПриватБанк» та ДП «ДАФ ім. Солодухіна» укладено кредитний договір № HEVKLON108408 із лімітом у розмірі 3 314 700,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 29.06.2026 року Боржник має непогашену прострочену заборгованість за вказаним договором. Загальна сума боргу складає 4 099 515,13 грн.

02.06.2021 між AT КБ «ПриватБанк» та ДП «ДАФ ім. Солодухіна» укладено кредитний договір (Інвестиційний кредит) № HEVKLON 117091 із лімітом у розмірі 7567703,88 грн.

Зобов`язання за вказаним договором Боржником належним чином не виконувалися. Відповідно до банківських виписок та актуального розрахунку заборгованості, станом на 29.06.2026 року загальна сума боргу за цим договором значно збільшилася і складає 9196941,93 грн.

Інформація ГСЦ МВС підтверджує системність дій Боржника з виведення майна з власності. Предметом позову є визнання недійсним правочину щодо відчуження одного з цих об`єктів, а саме: автомобіля RENAULT DUSTER, VIN НОМЕР_2 , 2020 року випуску.

Згідно відповіді ГСЦ МВС № 31/4548А3324092025 від 29.12.2025 (251138), 05.11.2020 ТСЦ № 6541 здійснено первинну реєстрацію придбаного в торгівельній організації, ввезеного з-за кордону нового транспортного засобу RENAULT DUSTER, VIN НОМЕР_2 , 2020 року випуску, на ДП «ДАФ ІМ.СОЛОДУХІНА» на підставі укладеного 05 листопада 2020 року в суб`єкта господарювання договору № 1179.

27.06.2025 ТСЦ № 8047 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві даний транспортний перереєстрований на нового власника ОСОБА_1 (станом на 26 грудня 2025 року є актуальним власником) на підставі укладеного 27 червня 2025 року в ТСЦ № 8047 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2025/5442325.

Такими діями боржник намагається уникнути звернення стягнення на рухоме майно з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Крім того, договір купівлі-продажу є фраудаторними та є формою зловживання правом.

Укладаючи спірний договір купівлі-продажу, боржник не міг не знати, що заборгованість за кредитним договором не погашена, кредитні зобов`язання не виконані, банк мав би задовольнити свої вимоги за рахунок транспортного засобу, кредитор не надавав будь-якої згоди на відчуження майна, однак боржник все одно здійснив свідомі дії щодо його відчуження.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що спірне рухоме майно відчужено боржником іншій особі та наразі відсутні будь-які заборони та обтяження у державних реєстрах щодо цього майна, існує очевидна небезпека повторного відчуження спірного рухомого майна іншим особам та заподіяння шкоди правам та інтересам стягувана - AT КБ «Приватбанк», оскільки відповідач ОСОБА_1 (власник) може безперешкодно відчужувати даний транспортний засіб, тому є підстави для забезпечення позову з метою недопустити подальше відчуження рухомого майна та виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п. 4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пінкті 1 частини першої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо накладення арешту на транспортний засіб, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що предметом забезпечення позову є майно, а саме: транспортний засіб RENAULT DUSTER, VIN НОМЕР_2 , 2020 року випуску, що належать відповідачу ОСОБА_1 , тому на думку суду накладення арешту на рухоме майно є співмірним із заявленими вимогами та достатнім для ефективного захисту прав заявника.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може вподальшому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому вимоги заявника, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сокуренка Є.С. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - RENAULT DUSTER, VIN № НОМЕР_2 , 2020 року випуску, що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ: 14360570).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя: В. Т. Грицьків