Ухвала суду № 138249869, 26.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/947/26

Провадження № 2/930/996/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., за участю секретаря судового засідання Андрущак Л.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

03.06.2026 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне вирішити клопотання про витребування доказів, яке було подано через електронний суд 03.06.20226 року представником відповідача Пузін Д.М.

Представик позивача в судове засідання не зявився, а також представник відповідача в судове засідання не зявився, надали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно з ч.1, 6 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.83ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 95 ЦПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 зазначено, що «паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в справі № 916/3027/21 зроблено висновок, що «подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу».

Сумніваючись у достовірності копії, суди мають керуватись тим, що сумніви мають бути обґрунтованими та об`єктивними, та не можуть бути усунені іншими допустимими доказами у справі.

Заявляючи клопотання про зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу Кредитний договір №17292030 від 17.09.2024, укладений між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» з додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»;електронний варіант письмового доказу: Паспорт споживчого кредиту, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінал письмового доказу Платіжну інструкцію від ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про перерахування коштів на рахунок позичальника у розмірі 8900 грн., оформлена відповідно до вимог НБУ; оригінал письмового доказу Договір №070524/А1-1909 від 16.02.2026 про організацію переказу грошових коштів, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» з додатками, представником відповідача не додано відповідно до статті 84 ЦПК України доказів неможливості (існування перешкод) самостійно отримати та надати зазначені докази суду, а також не наведено достатнього обґрунтування в чому саме полягають обґрунтовані сумніви відповідача наданим позивачем доказам, а також ту обставину, що ці сумніви не можуть бути усунені.

Не є порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронних доказів за наявності в матеріалах справи паперових копії цих доказів за відсутності обґрунтованих сумнів у їх відповідності оригіналу (постанова ВС від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-20329св19).

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та подане з пропуском встановленого процесуального строку, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 95, 126, 127, 178, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузін Дениса Миколайовича про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: