Ухвала суду № 138249131, 16.07.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1220/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Федишина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» (надалі - ТОВ «ФК «Позика»») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 66974563 з примусового виконання виконавчого напису № 51487, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика», а саме стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

В заяві представник заявника посилався на те, що 19.10.2019 ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 680621-А з ТОВ «СС Лоун». 30.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 51487 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

28.09.2021 приватний виконавець Банадига В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66974563 з примусового виконання виконавчого напису № 51487 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. На даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

22.01.2020 між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» було укладено Договір факторингу № 40071779-34, відповідно до якого ТОВ «СС Лоун» відступило ТОВ «Фінфорс», а ТОВ «Фінфорс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 680621-А від 19.10.2019.

28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс»» було укладено Договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК Онлайн Фінанс»», а ТОВ «ФК Онлайн Фінанс»» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 680621-А від 19.10.2019.

16.10.2025 ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Позика», а ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 680621-А від 19.10.2019.

Враховуючи викладене, товариство просило замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 51487, вчиненого 30.03.2020 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» за кредитним договором № 680621-А від 19.10.2019 та плати за вчинення виконавчого напису.

Представник ТОВ «ФК «Позика», належно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності за наявними доказами.

Заінтересовані особи, належно повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, що суд розцінює як неявку до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

Фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2021, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., відкрито виконавче провадження № 66974563 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 51487 від 30.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 680621-А від 19.10.2019, укладеним останнім з ТОВ «СС Лоун», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», заборгованість у розмірі 5640,90 грн.

22.01.2020 між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 40071779-34, відповідно до умов якого ТОВ «Фінфорс» за плату прийняло належні ТОВ «СС Лоун» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі прав вимог. Згідно з реєстром прав грошової вимоги до договору факторингу№ 40071779-34 від 22.01.2020 ТОВ «Фінфорс» набуло право вимоги до ОСОБА_1

28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату прийняло належні ТОВ «Фінфорс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі прав вимог. Як вбачається з реєстру прав вимоги № 1 від 28.12.2020 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі суми заборгованості, яка становить 4440,90 грн. та складається з заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 1500 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 2198,40 грн., штрафні санкції 742,50 грн.

Таким чином ТОВ «ФК «Позика» є правонаступником щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 51487 від 30.03.2021.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 в справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 в справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 в справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби в заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження в порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження № 66974563, відкрите на підставі виконавчого напису № 51487, виданого 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у розмірі 5640,90 грн.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. В разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись стст. 11, 512, 514, 516, 526 ЦК України, стст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 2, 3, 13, 18, 23, 223, 258, 260, 263, 353, 354, 431, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634) у виконавчому провадженні № 66974563 від 28.09.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 51487 від 30.03.2021, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. В. Федишин