Рішення № 138248479, 15.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6511/25

№ провадження 2-а/646/1/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

за участю представника позивача адвоката Кубай Ю.М., представника відповідача Свінтіцької Т.П.,

У С Т А Н О В И В :

02.07.2025 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/04-25 від 01.04.2025 діє адвокат Кубай Юрій Миколайович, звернувся до Основ`янського районного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії старшого інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Козиренка Віталія Вікторовича, які полягають у винесенні 23.05.2025 електронної постанови серії ЕНА № 4797392, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн.;

- скасувати електронну постанову серії ЕНА № 4797392 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.

23.05.2025 інспектором 5 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Козиренком В.В. винесено електронну постанову серії ЕНА №4797392, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 29.05.2025.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та незаконною, внаслідок чого вона може бути скасована в судовому порядку, з огляду на нижченаведені обставини.

01.05.2025 у с.Сороківка інспектор Козиренко В.В. з надуманих підстав незаконно зупинив транспортний засіб MAN TGa 41.400, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та розпочав підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Користуючись своїми процесуальними правами, Власенко О.Ю. заявив клопотання про залучення до розгляду справи захисника. В подальшому, після прибуття на місце зупинки адвоката Кубая Ю.М., інспектор Козиренко В.В. не зміг жодним чином обґрунтувати правомірність застосування до ОСОБА_1 превентивних поліцейських заходів, після чого за власною ініціативою прийняв рішення відкласти розгляд справи на іншу дату, про що виписав повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП на 07.05.2025 о 10 год 00 хв. 07.05.2025 стороною захисту до початку розгляду справи інспектору Козиренку В.В. заявлені кілька клопотань, у тому числі про ознайомлення з матеріалами справи,

отримання копій відеозаписів.

Отримавши зазначені письмові клопотання, інспектор Козиренко В.В. за власною ініціативою знову відклав розгляд справи на 16.05.2025 о 10:00. 16.05.2025 розгляд справи не відбувся через хворобу адвоката, внаслідок чого наступний розгляд було призначено на 23.05.2025. 23.05.2025 року інспектор Козиренко В.В. перед початком розгляду справи не повідомив сторону захисту у передбачений спосіб про результати розгляду заявлених 07.05.2025 клопотань, не надав для ознайомлення матеріали справи та докази, після чого, діючи упереджено та не на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кілька разів назвав ОСОБА_1 правопорушником, а заявлені стороною захисту клопотання способом затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Також позивач вказує, що позиція інспектора Козиренка В.В., згідно якої для ознайомлення з доказами по справі, зокрема із відеозаписами, та отримання їх копій потрібно звертатися не до нього, як до особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення і в розпорядженні якої вони знаходяться, а із відповідним адвокатським запитом до керівника УПП в Харківській області, не грунтується на законі.

Крім того, зазначає, що Козиренко В.В. діяв поза межами своїх повноважень та не у спосіб, визначений законом, свідомо ігноруючи або не розуміючи процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, 23.05.2025 йому було заявлено про відвід від участі у розгляді справи, про що скеровано відповідну письмову заяву на електронну скриньку УПП в Харківській області ДПП.

Листом №6621/41/14/02-25 від 04.06.2025 УПП в Харківській області ДПП повідомило, що заява про відвід інспектора Козиренка В.В. залишена без розгляду, оскільки на момент її надходження інспектор Козиренко В.В. завершив розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що у зв`язку із заявленим відводом розгляд справи припиняться до вирішення питання відводу по суті, внаслідок чого уповноважена особа не має права розглядати справу про адміністративне правопорушення, інспектор Козиренко В.В. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника виніс оскаржувану постанову від 23.05.2025 року серії ЕНА №4797392.

Посилаючись на те, уповноваженою особою УПП в Харківській області ДПП Козиренком В.В. не було забезпечено ОСОБА_1 можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи, вважає, що винесена поліцейським постанова є незаконною, просить її скасувати.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 клопотав про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовуючи поважність причин пропуску обставинами повернення ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 по справі № 646/5385/25 первинно поданого до Основ`янського районного суду міста Харкова 06.06.2025 позову через невірно оформлений ордер його представника адвоката Кубай Ю. М.

Зауважив, що 11.06.2025 позивач повторно звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, однак ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 по справі № 646/5525/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху та згодом ухвалою від 01.07.2025 по справі № 646/5525/25 повернуто.

Оскільки, відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, вважав наявними підстави для поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали від 07.07.2025 позивачем 14.07.2025 подано до Основ`янського районного суду міста Харкова заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.07.2025 у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду з цим позовом відмовлено та позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.07.2025 скасовано та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2026 справа надійшла у провадження судді Демченко І.М.

Ухвалою суду від 08.01.2026 провадження у справі відкрито та її призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними ст. 286 КАС України.

14.01.2026 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, у якому у задоволенні позову ОСОБА_1 представник відповідача просив відмовити, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість та таким, що не відповідає дійсності, з огляду на такі обставини.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами

дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Відповідно до п.2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 01.05.2025 ОСОБА_1 у с.Сороківка Харківської області по вул. Віри Коврегіної 3, керував транспортним засобом MAN TGA 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому задній номерний знак був закритий стороннім предметом, що не давало змоги чітко визначити всі його символи з відстані 20 метрів, а також водій на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія або електронне посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до пункту 7 оскаржуваної постанови, до постанови додаються рапорт 2 шт., клопотання 4 шт., повідомлення 3 шт., відео з БК 471710, 471778, 475063, 467625, 475980.

З наданого поліцейським роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Козиренко В. рапорту від 23.05.2025 вбачається, що 01.05.2025 приблизно о 13:00 під час несення служби екіпажом патрульної поліції за адресою: Харківська область, с. Сороківка, вул. Віри Коврегіної буд. 3, проходив розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи було помічено вантажний автомобіль MAN TGA 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 , позаду якого номерний знак частково було закрито стороннім предметом, що перешкоджає та ускладнює його ідентифікацію. Відреагувати на дане правопорушення не було можливості, оскільки проходив розгляд справи. Тому, було прийнято рішення зачекати, поки повернеться вищезазначений транспортний засіб аби спинити його та повідомити водія.

Приблизно о 13:50 год було зупинено автомобіль MAN TGA 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 . Рух транспортного засобу було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 471710 та 471778.

Після чого поліцейський підійшов до водія та пояснив причини застосування до нього превентивних заходів. В подальшому поліцейським було висунуто вимогу до позивача надати документи, передбачені п. 2.1 а ПДР України.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі захисника (час на відео 13:59 БК 471778).

З метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським було прийнято рішення дочекатися приїзду адвоката.

У цей час, з інформації, яка міститься в Інформаційно комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

О 16:35 год. на місце прибув адвокат. Поліцейський представився, пояснив причину зупинки транспортного засобу, а також суть правопорушення.

В подальшому представник позивача заявив усне клопотання ознайомитися з доказами. Зважаючи на те, що на місці зупинки транспортного засобу у поліцейського не було такої технічної можливості, розгляд справи було відкладено на 07.05.2025 о 10:00 год.

07.05.2025 адвокат Кубай Юрій Миколайович, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , перед початком розгляду справи заявив три клопотання у письмовій формі, які адресовано інспектору УПП в Харківській області ДПП Козиренку В.В. та просив надати відповідь у письмовому вигляді. В першому клопотанні останній просив інспектора надати для ознайомлення всі матеріали справи (документи, відеозаписи) з можливістю виготовлення їх копій. Крім того, останній просив надати матеріали справи з описом документів, які містяться в ній у прошитому та пронумерованому вигляді.

В другому клопотанні представник позивача просив до початку розгляду справи надати для ознайомлення з можливістю виготовлення копій всі відеозаписи з усіх відеореєстраторів поліцейських, які були у складі екіпажу патрульної поліції, що зупинив транспортний засіб, яким керував позивач.

В третьому клопотанні останній просив до початку розгляду справи ознайомити його з інформацією, яка слугувала підставою для зупинки транспортного засобу 01.05.2025, яким керував позивач.

Про результат розгляду вказаних вище клопотань останній просив сповістити письмово.

З метою вивчення вказаних вище клопотань поліцейським було прийнято рішення відкласти розгляд справи на інший день, а саме 16.05.2025 о 10:00. Велась безперервна відеозйомка на нагрудний відеореєстратор 475063.

15.05.2025 на електронну адресу УПП в Харківській області ДПП надійшло клопотання адвоката Кубая Ю.М. щодо перенесення розгляду адміністративної справи через хворобу останнього.

16.05.2025 молодшим лейтенантом поліції Козиренком В.В. усно розглянуто вищевказане клопотання та про його результати повідомлено адвоката Кубая Ю.М. за допомогою телефонного дзвінка, та узгоджено нову дату розгляду адміністративної справи, а саме 23.05.2025. Велась безперервна відеозйомка на нагрудний відеореєстратор 467625.

23.05.2025 продовжилась підготовка до розгляду справи. Молодший лейтенант поліції Козиренко В.В. під час підготовки до розгляду адміністративної справи усно повідомив про результати розгляду кожного з клопотань, які було подано адвокатом Кубаєм Ю.М. 07.05.2025.

Також представнику позивача було запропоновано ознайомитися з усіма відеозаписами, зробленими 01.05.2025 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи адвокатом було заявлено усне клопотання про відвід інспектора Козиренка В.В. (відеозапис з БК 475980, час 09:07). З метою вивчення вказаного вище клопотання поліцейським було зроблено технічну перерву.

Зазначає, що положенням КУпАП не визначено процедури відводу посадової особи, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а відтак відсутній конкретний механізм порядку розгляду заяви про відвід поліцейського.

Також положенням статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Наведене свідчить про те, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не має можливості надавати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності письмову відповідь. Крім того, жоден нормативно- правовий акт не зобов`язує його це робити.

Щодо надання копій відеозаписів, про які вказував адвокат у зазначених вище клопотаннях.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція) передбачає застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Підпунктом 5 пункту 1 розділу VII Інструкції передбачено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. У пункті 5-7 розділу VIII Інструкції визначено, що контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції. Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.

Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Адвокату було роз`яснено про те, що надати копії витребуваних ним відеозаписів за клопотанням неможливо. Разом з тим, останньому роз`яснено можливість звернутися з таким клопотання не до поліцейського, а до компетентного органу, а саме до УПП в Харківській області ДПП.

В подальшому, о 09:36 год. поліцейський зателефонував адвокату та запропонував останньому повернутися на розгляд справи до приміщення. В телефонному режимі останній відмовився. У зв`язку із цим, о 09:45 год. інспектор провів розгляд справи без участі позивача та його представника.

На підтвердження правомірності винесення постанови відповідачем до відзиву додані відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських 471710, 471778, 475063, 467625, 475980, на яких зафіксовано вчинене позивачем правопорушення та розгляд справи.

У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури, визначеної цим же Кодексом, під час розгляду справи поліцейський з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушення, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, відповідач у задоволенні позову ОСОБА_1 , просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача вказує, що вимога щодо визнання протиправними дій інспектора УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Козиренка Віталія Вікторовича не може бути задоволена з огляду на положення частини третьої статті 286 КАС України, відповідно до яких місцевий суд, як адміністративний суд, не уповноважений визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними.

Крім того, вказує, що зазначений у позовній заяві розмір витрат на правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. є занадто завищеним та не відповідає критерію розумності їх розміру у співвідношенні до складності справи; докази факту та обсягу надання позивачу правової допомоги відсутні, адже матеріали справи не містять ані договору про надання правничої допомоги, ані квитанцій про сплату таких послуг, ані актів виконаних робіт.

20.01.2026 у відповіді на відзив представник відповідача зазначив, що наведені у відзиві доводи є такими, що не спростовують позовні вимоги, адже є вибірковими, формальними та не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач не заперечує, що письмові клопотання від 07.05.2025 були подані, розгляд клопотань здійснювався усно, без ухвалення будь-якого процесуального рішення; письмові відповіді на клопотання не надавалися.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а прямо зазначив, що ненадання особі можливості реалізувати право на захист є підставою для скасування постанови, незалежно від наявності чи відсутності складу правопорушення.

Разом з цим, посилання відповідача на Інструкцію МВС №1026, на думку представника Власенка О.Ю., не спростовує порушення прав позивача. Позивач не вимагав передати відеозаписи сторонній особі, а наполягав на ознайомленні з доказами та можливості виготовлення копій у межах закону. Інструкція МВС не скасовує вимоги ст. 268 КУпАП; не може обмежувати конституційне право на захист та не звільняє посадову особу від обов`язку забезпечити реалізацію процесуальних прав.

На думку позавача, відповідач переклав обов`язок забезпечення права на захист на інший орган, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи та суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеним ст. 245 КУпАП.

Зазначає, що посилання відсутність детальної процедури відводу у КУпАП не означає відсутності самого права на відвід, що прямо випливає з принципу неупередженості та права на справедливий розгляд справи. Інспектор був обізнаний про наявність сумнівів у його неупередженості, отже до вирішення питання відводу він не мав права продовжувати розгляд справи по суті. Не зважаючи на це, постанова була винесена в односторонньому порядку, що є істотним процесуальним порушенням.

Порушення права на захист, недотримання процедури розгляду справи та упереджені дії посадової особи, на думку представника позивача, є самостійними та достатніми підставами для скасування постанови серії ЕНА №4797392 та закриття провадження у справі.

У запереченнях на відповідь на відзив від 12.02.2026 представник відповідача не погодився з твердженням представника позивача з огляду на таке.

01.05.2025 під час підготовки до розгляду адміністративної справи Власенка О.Ю. заявив усне клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою. Вказане клопотання було задоволено на місці, велась відеофіксація (БК 471778, БК 471710).

У подальшому 01.05.2025 на місце прибув адвокат, який заявив усне клопотання про ознайомлення з доказами вчинення правопорушення. Через технічну неможливість ознайомити адвоката з доказами на місці зупинки т/з, поліцейським було перенесено розгляд справи на 07.05.2025, велась відеофіксація (вказане клопотання було задоволено на місці, велась відеофіксація (БК 471778, БК 471710). 07.05.2025 адвокат Кубай Ю.М. заявив три клопотання у письмовій формі, які було адресовано інспектору УПП в Харківській області ДПП Козиренку В.В. та просив про результат розгляду цих клопотання інформувати його у письмовому вигляді.

Молодший лейтенант поліції Козиренко В.В. у зв`язку з тим, що розгляд клопотань адвоката Кубая Ю.М. потребував певний час, переніс розгляд адміністративної справи на 16.05.2025, велась відеофіксація на БК 475063.

15.05.2025 на електронну адресу УПП в Харківській області ДПП від адвоката надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи через хворобу останнього. 16.05.2025 молодшим лейтенантом поліції Козиренком В.В. усно розглянуто вищевказане клопотання та про його результати повідомлено адвоката Кубая Ю.М. за допомогою телефонного дзвінка та узгоджено нову дату розгляду адміністративної справи, а саме 23.05.2025, велась відеофіксація на БК 467625.

23.05.2025 під час підготовки до розгляду адміністративної справи усно повідомив адвоката та позивача про результати розгляду кожного з клопотань, які було подано 07.05.2025.

Вказані клопотання було задоволено частково, останнім було запропоновано ознайомитися з усіма відеозаписами, зробленими 01.05.2025 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також поліцейським було повідомлено про те, що позивач та його представник не позбавлені можливості звернутися з подібним клопотанням або адвокатським запитом до вищестоящого керівництва. Велась відеофіксація на БК 475980.

Щодо заявленого відводу інспектора поліції вказує та таке. 23.05.2025 під час підготовки до розгляду справи адвокат заявив усне клопотання про відвід особи, визначеної для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане клопотання про відвід було розглянуто інспектором та залишено без задоволення.

Зазначає, що положенням КУпАП не визначено процедури відводу посадової особи, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а відтак відсутній конкретний механізм порядку розгляду відводу поліцейського. Позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте присутніми не були. Розгляд справи було зафіксовано на БК 475980.

За результатом розгляду справи інспектором було прийнято рішення та винено оскаржувану постанову серії ЕНА №4797392 від 23.05.2025 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (час прийняття рішення відображено у постанові 23.05.2025 о 10:33).

Згодом, після того, як розгляд справи було завершено, 23.05.2025 о 14:27 на електронну адресу УПП в Харківській області ДПП надійшла письмова заява адвоката Кубая Ю.М. про відвід особи, визначеної для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом , який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки .

Листом за підписом заступника начальника УПП в Харківській області ДПП вих. №6621/41/14/02-2025 від 04.06.2025 адвоката було повідомлено про результати розгляду вказаної вище заяви.

Вбачаючи в діях поліцейського порушення вимог чинного законодавства адвокат звернувся зі скаргою до вищестоящого керівництва УПП в Харківській області ДПП. Вказану скаргу було зареєстровано в УПП в Харківські області ДПП за вхідним №К-462 від 30.05.2025. За результатом розгляду скарги в УПП в Харківській області ДПП було проведено перевірку та прийнято рішення, яким скаргу на постанову серії ЕНА №4797392 від 23.05.2025 залишено без задоволення, а постанову без змін. В діях посадових осіб порушень службової дисципліни виявлено не було. Адвокату було направлено листи вих. №К-462/41/14/02-2025 від 06.06.2025 та №К-462/41/14/01-2025 від 11.06.2025, яким останнього було сповіщено про результати розгляду скарги (матеріали скарги додаються).

Також зазначмв, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Глава 22 КУпАП регламентує порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема ст. 278-279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу: оголошує, яка справа підлягає розгляду; хто притягається до адміністративної відповідальності; роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При підготовці до розгляду справи посадова особа вирішує питання, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Аналогічне вказано в пункті 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція №1395).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Дійсно, норми КУпАП та норми Інструкції №1395, передбачають, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, зокрема: користуватися допомогою адвоката, знайомитися з доказами, тощо, а поліцейський зобов`язаний розглянути ці клопотання. Проте, закон не зобов`язує поліцейського задовольняти всі клопотання, які будуть надходити під час підготовки до розгляду справ та в процесі розгляду справи . Більш того, законом не визначено, що поліцейський під час розгляду клопотань зобов`язаний надати особі письмову відповідь, тобто закон не містить імперативної норми щодо надання письмової відповіді за результатом розгляду клопотань.

Крім того, зазначає, що аналогія закону або аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, притягнення особи до юридичної відповідальності.

13.02.2026 до суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про долучення до матеріалів справи №646/6511/25 доказів отримання представником позивача, адвокатом Кубай Ю.М., копій відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських, що долучені до оскаржуваної постанови серії ЕНА №4797392 від 23.05.2025 та в подальшому до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та інших заявах по суті.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції у задоволенні позову просила відмовити з підстав, зазначених у відзиві та інших заявах по суті.

Суд, заслухавши представника позивача, з`ясувавши доводи представника відповідача, дослідивши письмові та електронні докази, дійшов такого висновку.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд наголошує, що водій зобов`язаний безумовно виконувати вимоги правил дорожнього руху, оскільки недотримання таких вимог створює потенційну загрозу для інших учасників руху, при цьому, дотримання правил дорожнього руху є не лише юридичним, а й свідомим обов`язком кожного водія.

Відповідно до п.2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 01.05.2025 ОСОБА_1 у с.Сороківка Харківської області по вул. Віри Коврегіної 3, керував транспортним засобом MAN TGA 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому задній номерний знак був закритий стороннім предметом, що не давало змоги чітко визначити всі його символи з відстані 20 метрів, а також водій на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія або електронне посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.05.2025 серії ЕНА № 4797392 містить відомості, що додатками до постанови є два рапорти, чотири клопотання, три повідомлення та п`ять відеозаписів з БК.

Департамент патрульної поліції до відзиву на позовну заяву долучили компакт-диски, які містять безпосередню фіксацію правопорушення, а також відображення процесуальних дій, пов`язаних із розглядом зафіксованого правопорушення.

Відтворивши та переглянувши надані відеозаписи безпосередньо у судовому засіданні, суд зазначає, що один із відеофайлів містить фіксацію проїзду транспортного засобу MAN TGA 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому задній номерний знак був закритий стороннім предметом та відмову водія пред`явити посвідчення водія на вимогу працівника поліції.

Отже, матеріали справи містять докази, що 01.05.2025 ОСОБА_1 у с.Сороківка Харківської області по вул. Віри Коврегіної 3, керував транспортним засобом MAN TGA 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому задній номерний знак був закритий стороннім предметом, що не давало змоги чітко визначити всі його символи з відстані 20 метрів, а також водій на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія або електронне посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.9в, 2.4а ПДР України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять належні докази, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, що не дозволяє чітко визначати символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Досліджуючи доводи сторони позивача щодо порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а, де роз`яснено, що невжиття посадовою особою жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право, зокрема, на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як наслідок, порушує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Переглянувши надані відповідачем записи з камер поліцейських судом встановлено, що позивачеві надано можливість скористатися правовою допомогою, жодних перепон з боку інспектора поліції щодо реалізації позивачем свого права на захист судом не встановлено.

Щодо заявленого відводу інспектору поліції, суд зауважує на відсутності такої процедури під час притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР та виходить з слідуючого. При посиланні на відвід інспектору патрульної поліції предстанивк позивача не зазначив, які саме докази об`єктивно свідчать про упередженість саме інспектора Козиренка В.В. та порушують право ОСОБА_1 на захист. Напроти, спілкування представника позивача з працівниками поліції як на місці вчинення адміністративного правопорушення, так і в приміщенні Управління патрульної поліції при розгляді справи, мало ознаки упередженого ставлення до всіх поліцейських, звинувачення їх у некомпетентності, вказівки повчальним, "менторським" тоном "читати книжки" та зверхнє поводження, як це вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів. Тобто, посилання на відвід інспектора патрульної поліції зводилося до незгоди з його діями та рішеннями щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявність деяких процесуальних недоліків та обмовок поліцейського не спростовують самого факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи містять у собі відеофайл, яким зафіксовано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, будь - яких порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено, оскільки поліцейським було виконано всі приписиси ст.ст.245, 246,248,249, 279 КУпАП, а також забезпечено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є саме захист прав та свобод осіб у випадку їх порушення суб`єктами владних повноважень.

Суд при розгляді адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень має неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства України задля недопущення будь - яких зловживань учасниками процесуальними правами та використання судових процедур з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення всупереч завданням, закріпленим в статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При прийнятті рішень у справах з приводу оскарження постанов органів Національної поліції України суд має забезпечувати справедливий баланс між інтересами позивача (особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка звернулась з відповідних позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду) та інтересами суспільства, забезпечення законності та правопорядку в державі.

Саме невідворотність покарання є стримуючим фактором від вчинення правопорушень у майбутньому, що забезпечує досягнення завдань проваджень в справах про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 245 КУпАП, зокрема, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований чи розраховувати на уникнення відповідальності шляхом зловживання процесуальними правами.

Наразі, беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що вчинення позивачем порушення ПДР за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності підтверджено належними і допустимими доказами.

Отже, посадова особа відповідача, за наявної події адміністративного правопорушення та її належної фіксації, здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства та з наданням можливості позивачу реалізувати всі свої права, тому оскаржувана постанова 23.05.2025 серії ЕНА № 4797392 про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновків про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, підстав для її скасування та закриття провадження у справі не має, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення його повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.07.2026.

Головуючий І.М.Демченко