Рішення № 138248104, 15.07.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/637/26

Провадження № 2/396/899/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/637/26 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської оласті надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдану шкоду в розмірі 18722,03 грн., внаслідок випилу деревини.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.10.2023 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за допомогою бензинової ланцьогової пили здійснили незаконний випил (видалення) одного сироростучого породи "Чорноклен", без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка). Внаслідок незаконного знищення сироростучого дерева завдано збитки державі в розмірі 18 722,03 грн.. Постановами про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, від 08.11.2023 р. №000001 та №000002 відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 65-1 КУпАП та застосовано заходи в пливу у виді попередження. 29.11.2023 р. Інспекцією пред`явлено відповідачам претензію про відшкодування шкоди, однак відповіді не надійшло, і збитки не відшкодовано.

Ухвалою суду від 07.04.2026 р. матеріали справи прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернулись конверти із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, про що свідчить підпис від 07.07.2026 р. у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні. Відзив до суду не надходив.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколів про адміністративне правопорушення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №218310, №218309 від 06.11.2023 р. вбачається, що ОСОБА_2 а ОСОБА_1 в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту с. Новоукраїнка в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського р-ну Кіровоградської обл. за допомогою бензинової ланцьогової пили здійснили незаконний випил (видалення) одного сироростучого породи "Чорноклен" без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка). Діаметр вирубаного дерева становить 48,50 см. (а.с. 25, 27).

Постановою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №000001 від 08.11.2023 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та застосовано до нього заходи впливу у виді попередження (а.с. 26).

Постановою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №000002 від 08.11.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та застосовано до нього заходи впливу у виді попередження (а.с. 28).

Згідно розрахунку розміру відшкодування шкоди від 08.11.2023 р., заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяно шкоду у розмірі 18722,03 грн. (а.с. 30).

Судом встановлено, що Державна екологічна інспекція Придністровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зверталась до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, яка останніми залишена без реагування та виконання (а.с. 29).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до п. «і» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон) основними принципами охорони навколишнього природного середовища є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Положення п. «е» ч. 1 ст. 41 Закону передбачають, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За ч. 4 ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У свою чергу ч. 1 ст. 69 Закону визначає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У чч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У цій цивільній справі внаслідок діяння відповідачів щодо незаконної порубки лісу, заподіяно шкоди на суму 18 722,03 грн., а відтак ця шкода підлягає відшкодуванню на користь держави.

Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3 328,00 гривень, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 105 ЛК України, ст. ст. 3, 41, 68, 69 Закону, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдану шкоду у сумі 18 722 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 03 коп., заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на рахунок UA818999980333169331000011471, отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг м. Новоукраїнка, ЄДРПОУ отримувача: 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., зарахувавши вказані кошти на рахунок UA038201720343190001000101953, ЄДРПОУ 43877118, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., зарахувавши вказані кошти на рахунок UA038201720343190001000101953, ЄДРПОУ 43877118, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 15.07.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська