Постанова № 138248087, 15.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3987/26

провадження № 3/405/612/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про сімейний стан, утриманців та місце роботи відсутні,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.06.2026 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в маршрутному таксі № 21 за адресою: вул. Полтавська, 60, м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за його відсутності, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 282457 від 07.06.2026, його копію вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Подільському районному суді міста Кропивницького. Отже, з моменту отримання копії протоколу ОСОБА_1 був обізнаний як про наявність щодо нього провадження, так і про суд, уповноважений здійснювати його розгляд.

Розгляд справи призначався на 12.06.2026, 25.06.2026, 08.07.2026 та 15.07.2026. Судові повістки надсилалися ОСОБА_1 за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Поштові відправлення повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки, письмових пояснень або заяв про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до рапорту працівників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 25.06.2026 (вх. № 22392), під час виїзду за вказаною адресою з метою вручення ОСОБА_1 судової повістки його не виявлено. Невідома жінка, яка відчинила двері, повідомила, що такої особи не знає. Установити місцеперебування ОСОБА_1 та вручити йому повістку не вдалося. Під час повторного виїзду 10.07.2026 (вх. № 24523) двері квартири ніхто не відчинив (а.с. 2628).

За таких обставин виконання приводу ОСОБА_1 виявилося фактично неможливим, оскільки місце його перебування встановити не вдалося, а за відомою суду адресою він відсутній.

Судом уживалися й інші заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на офіційному вебсайті Подільського районного суду міста Кропивницького розміщувалися оголошення про його виклик до суду (а.с. 1920, 3132). Відомості про дату, час та місце розгляду справи також відображалися у розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» офіційного вебсайту суду.

На запити суду щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 отримано відповіді:

відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.02.2007 знятий із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23);

відділу обліку та моніторингу інформації з питань паспортизації, реєстрації та міграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про відсутність інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають у розумні проміжки часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У цій справі обізнаність ОСОБА_1 про провадження та суд, який здійснюватиме його розгляд, підтверджується врученням йому копії протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, він не повідомив суду актуального місця свого проживання чи іншого способу зв`язку, не вжив заходів для з`ясування стану відомого йому провадження та не подав заяв чи клопотань щодо участі в його розгляді.

Суд враховує, що обов`язковість участі особи у розгляді справи за статтею 173 КУпАП є важливою гарантією реалізації її процесуальних прав. Водночас така гарантія не може використовуватися особою, обізнаною про провадження, як засіб унеможливлення його розгляду шляхом незабезпечення можливості зв`язку із судом та неповідомлення актуального місця проживання.

Судом вичерпано всі розумні та доступні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи: судові повістки неодноразово направлялися за зазначеною ним адресою, працівникам поліції доручалося вручити повістки та встановити місцеперебування особи, витребувано відомості про її зареєстроване місце проживання, а оголошення про виклик розміщувалися на офіційному вебсайті суду. Застосування приводу виявилося фактично неможливим через невстановлення місцеперебування ОСОБА_1 .

Ураховуючи обізнаність ОСОБА_1 про провадження, відсутність від нього будь-яких заяв чи клопотань, безрезультатність ужитих заходів щодо встановлення його місцеперебування, неможливість виконання приводу, а також визначені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів і зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як окремо, так і в їх сукупності, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 282457 від 07.06.2026, у якому зафіксовано час, місце та обставини діяння, поставленого ОСОБА_1 у вину (а.с. 1);

письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у частині, що стосується висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою у салоні маршрутного таксі та порушення громадського порядку і спокою громадян (а.с. 23);

протоколом про адміністративне затримання серії АА № 016318, яким зафіксовано факт, час та підстави затримання ОСОБА_1 у зв`язку з подією, що є предметом розгляду (а.с. 4);

відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції № 473421, які містяться на диску DVD-R із написом «Ніколенко» та були переглянуті під час розгляду справи. Відеозаписи узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях потерпілого, у частині поведінки ОСОБА_1 , що є предметом адміністративного обвинувачення.

Наведені докази є належними, допустимими та взаємно узгодженими, а їх сукупність достатня для висновку про наявність події адміністративного правопорушення і винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Статтею 173 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Маршрутне таксі, яким здійснюється перевезення пасажирів, є громадським транспортом та місцем, доступним для невизначеного кола осіб, а тому є громадським місцем.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною формою вини: особа усвідомлює протиправний характер своєї поведінки, передбачає, що такими діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає або свідомо допускає такі наслідки.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці салоні маршрутного таксі № 21, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Така поведінка мала публічний характер, виходила за межі приватного спілкування між указаними особами та порушувала загальноприйняті правила поведінки і спокій громадян у громадському транспорті.

При цьому суддя не виходить за межі фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та оцінює письмові пояснення потерпілого в тій частині, у якій вони стосуються пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного обвинувачення.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки у громадському місці, що порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його вчинення у громадському транспорті, особу порушника, який, за наявними матеріалами, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також учинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до пункту 6 статті 35 КУпАП визнається обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Ураховуючи наведене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, та відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 245, 268, 277, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті через установу банку України за такими реквізитами: рахунок UA368999980313040106000011567; отримувач коштів ГУК у Кіров. обл./тг м. Кропивн/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998; призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 , протокол серії ВАД № 282457 від 07.06.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, місцем його роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про його стягнення, а також витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа № 405/3987/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олексій Іванович Майданніков