Ухвала суду № 138247873, 16.07.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/0186/150/26

У Х В А Л А

16 липня 2026 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Шахтарському клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03 липня 2026 року в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого слідчим суддею накладено арешт на: 1) автомат АК-74, № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, 1989 року виготовлення; 2) автомат Кbk-AKMS, № НОМЕР_2 , калібру 7,62 мм, 1982 року виготовлення.

Як зазначає заявник, в подальшому арешті майна відпала потреба, так як огляд та експертне дослідження вказаної зброї проведені, висновок експерта вже є частиною матеріалів кримінального провадження, нових експертних досліджень не призначено.

Просить слідчого суддю, посилаючись на ч.1 ст.174 КПК України, скасувати арешт вищевказаної вогнепальної зброї та зобов`язати повернути її командиру роти безпілотних наземних систем військової частини НОМЕР_3 капітану ОСОБА_5 .

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовільнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що досудове розслідування не завершене, може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз, арешт накладався з метою збереження речових доказів, питання щодо речових доказів має вирішувати суд, який розглядатиме справу, відповідно до ст.100 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановила наступні обставини.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накладено арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді:

-автомату Калашникова АК-74, № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, 1989 року виготовлення;

-автомату Кbk-AKMS, № НОМЕР_2 , калібру 7,62 мм, 1982 року виготовлення,

та заборонено представникам військової частини НОМЕР_3 , які є особами, зацікавленими у кримінальному провадженні, користування, відчуження, розпорядження вищевказаною вогнепальною зброєю.

Також в ухвалі зазначено, що вказані автомати 02 липня 2026 року визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є передчасним і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, вищевказана вогнепальна зброя визнана речовим доказом у кримінальному провадженні і з метою її збереження ухвалою слідчого судді від 03 липня 2024 року на неї накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник у клопотанні зазначив, що у застосуванні арешту відпала потреба, однак ніяких документів, які свідчать про те, що вказана зброя втратила статус речового доказу, слідчому судді не надав.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження доля речових доказів вирішується за відповідним клопотанням слідчого або прокурора.

Згідно ч.ч.3,4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так як арешт на вогнепальну зброю накладений з метою її збереження, як речового доказу, а доля речових доказів відповідно до ч.9 ст.100 КПК України вирішується або під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, або у разі прийняття рішення слідчим чи прокурором про закриття кримінального провадження, скасування арешту майна, яке є речовим доказом, можливе в порядку, передбаченому ч.ч.3,4 ст.174 КПК України, лише у разі прийняття одного із зазначених вище рішень.

Відповідно до матеріалів клопотання, пояснень слідчого та прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, жодне із вищевказаних рішень у кримінальному провадженні не прийнято, у зв`язку з чим вирішення питання про долю вогнепальної зброї, як речового доказу, та скасування накладеного у зв`язку з цим арешту є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що заявник відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6