Ухвала суду № 138247812, 15.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2329/26

Номер провадження 1-кс/205/865/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду м.Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12026042120000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі обізнаним про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який продовжено відповідними указами Президента України, а востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 № 793/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 21.10.2025 № 4643-ІХ з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року до 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 28.01.2026, близько 14 години 00 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Iphone 13», який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 28.01.2026 близько 14 години 00 хвилини, перебуваючи в перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, викрав з приміщення квартири за вищевказаною адресою, мобільний телефон марки «Iphone 13» (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-26/8098-TB від 09.03.2026 становить 14162,33 грн.).

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Iphone 13» (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-26/8098-TB від 09.03.2026 становить 14162,33 грн.), вийшов з приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи при собі зазначений товар, та направився до приміщення ломбарду ПТ «ТОП» «Імперіал», за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38, де заклав вищевказаний мобільний телефон на загальну суму 8500 грн., після чого розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-26/8098-TB від 09.03.2026 становить 14162,33 грн., та згідно виписки по банківським рахункам на суму 14000 грн. Тобто, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 18162,33 грн.

Так, 28.01.2026 приблизно о 23:00, перебуваючи адресою: АДРЕСА_3 , у порушення вимог ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем віддаленого доступу WFB-банкінгу АТ КБ «Приват Банк», а саме несанкціонований вхід до особистого кабінету потерпілої ОСОБА_5 в автоматизовану систему «Приват24», в результаті чого отримав повний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_1 , належного потерпілій, що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «Приватбанк».

Після цього, 29.01.2026 приблизно о 00:00, перебуваючи адресою:

АДРЕСА_3 , у порушення вимог ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем віддаленого доступу WFB-банкінгу АТ «Райффайзен Банк», а саме несанкціонований вхід до особистого кабінету потерпілої ОСОБА_5 в автоматизовану систему «Райффайзен Банк», в результаті чого отримав повний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_2 , належного потерпілій, що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Райффайзен Банк», яка належить АТ «Райффайзен Банк».

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Iphone 13» помітив на головному екрані мобільного телефону додатки онлайн-банкінгу «Приват24» та «Raiffaisen Bank», в цей момент в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (Номер рахунку НОМЕР_1 ) у сумі 5000 грн., АТ «Райффайзен Банк» (Номер рахунку НОМЕР_2 ) у сумі 9000 грн., які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 28.01.2026 близько 23 години 00 хвилини, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Iphone 13», який належить потерпілій ОСОБА_5 , зайшов до мобільного банкінгу «Приват24», та зробив переказ грошових коштів з з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (Номер рахунку НОМЕР_1 ), що належить потерпілій ОСОБА_5 у сумі 5000 грн. на банківську картку НОМЕР_3 . Крім цього, близько 00 год. 00 хв. 29.01.2026 ОСОБА_4 , зайшов до мобільного банкінгу «Raiffaisen Bank», та зробив переказ грошових коштів з з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (Номер рахунку НОМЕР_2 ), що належить потерпілій ОСОБА_5 у сумі 9000 грн. на банківську картку НОМЕР_3 .

14.07.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності, ними є:

-Протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 ;

-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-Протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-Протокол огляду від 19.03.2026 року

-Протокол огляду від 10.07.2026 року

-Протокол огляду предмета від 13.07.2026 року

-Протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2026 року

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-Інші матеріали кримінального провадження та речові докази у своїй сукупності.

Так, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, під загрозою застосування реальної міри покарання, може переховуватись від суду або органу досудового розслідування. Невідворотність реального відбування покарання у разі визнання винним ОСОБА_4 свідчить про те, що останній, усвідомлюючи, що у разі набрання законної сили вироку щодо нього за вчинення кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, він може отримати реальний строк покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від покарання, може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи у подальшому від суду.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації та злочинного повномасштабного вторгнення на територію України 24.02.2022, Україною, згідно з загальнодоступними даними, на близько 26% міжнародно визнаної території України не поширюється фактичний контроль української влади внаслідок її окупації загарбником та активних бойових дій, що створює додаткові можливості для виїзду з території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що підозрюваний може незаконного впливати на свідків та на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні є знайомими для підозрюваного, таким чином, шляхом погроз або вмовлянь, підозрюваний може впливати на зміну або відмову від показань, які надано під час розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши думки прокурора та підозрюваного, доходить висновку про невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України та відсутність підстав для його задоволення з огляну на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В ході розгляду клопотання встановлено, що клопотання подано слідчому судді від імені прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 . Натомість, клопотання підписано як прокурором ОСОБА_3 , так і слідчим ОСОБА_7 , який автором клопотання не зазначений.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що підпис слідчого ОСОБА_7 на клопотанні є помилковим.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначених вимог закону прокурором не дотримано, оскільки подане клопотання не містить відомостей про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак, згідно диспозицій статей 185, 361 КК України, посилання на які містяться у клопотанні.

Зазначений недолік є істотним, оскільки позбавляє можливості слідчому судді надати повну оцінку обставин кримінального провадження, які встановлені на даній стадії досудового розслідування, в контексті обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчинені ним кримінальних правопорушень та характеру діянь підозрюваного в кореляції з кваліфікацією його дій по всім встановленим ознакам складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовилася пояснити причини, з яких у клопотання відсутні відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті закону про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що чинні норми КПК України не передбачають процедури усунення недоліків клопотання про застосування запобіжного заходу, при тому, що положення ч. 2 ст. 185 КПК України передбачать право прокурора змінити, доповнити або замінити клопотання виключно у разі якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, що прокурором у судовому засіданні не було здійснено, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання через невідповідність його обов`язковим вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 176-178, 181,183, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12026042120000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8