Рішення № 138247082, 15.07.2026, Славутицький міський суд Київської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа №377/635/25

Провадження №2-др/377/7/26

15 липня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник- адвокат Попова Ірина Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника адвоката Попову Ірину Сергіївну засобами поштового зв`язку звернулись до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері та просили надати ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий виїзд /виїзди малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Королівства Іспанії без згоди та супроводу матері ОСОБА_1 , який складатиме 12 календарних місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

У подальшому, подав позовну заяву в уточненій редакції, позивачі просили: надати ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий виїзд/виїзди малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Королівства Іспанії, без згоди та супроводу матері ОСОБА_1 , який складатиме 12 календарних місяців з дня набрання законної сили рішенням суду; надати ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий виїзд/виїзди малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Королівства Іспанії, без згоди та супроводу матері ОСОБА_1 , який складатиме 12 календарних місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Під час розгляду справи позивачі змінили підстави позову та просили: надати ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий виїзд у період з 20.06.2026 по 10.08.2026 з України до Албанії малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу матері ОСОБА_1 ; надати ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий виїзд у період з 20.06.2026 по 10.08.2026 з України до Албанії малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу матері ОСОБА_1 .

25 червня 2026 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову повністю (том 5 а.с. 233-258).

У рішенні від 25 червня 2026 року суд відповідно до частини сьомої статті 265 ЦПК України призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 13 липня 2026 року без повідомлення учасників та встановив строк для подання для подання відповідачем ОСОБА_1 доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів після ухвалення рішення суду.

29 червня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява, яку подала адвокат Поліщук С.Ю. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 377/635/35 та стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 52 500,00 грн.

13 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Попова Ірина Сергіївна, надійшли письмові заперечення на клопотання від 12 липня 2026 року, в яких представник позивача, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 43, частину першу статті 182 ЦПК України та, цитуючи частину третю статті 133 ЦПК України, статтю 137, частину другу статті 141, заперечувала щодо заявленого відповідачем розміру судових витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 52 500,00 грн та просила відмовити в їх задоволенні. Вказувала на те, що заявлена сума правової допомоги є завищеною та такою що не відповідає критерію співмірності вказаної справи. На переконання позивачів, такий розмір витрат на правову допомогу є недоведеним з позиції витраченого часу адвоката відповідача, оскільки усі долучені докази на підтвердження позиції відповідача вже були у відповідача, що не потребувало додаткових дій. Окрім цього, процесуальна навантаженість даної справи нерозривно пов`язана із процесуальною поведінкою відповідача, як і необхідність звернення до суду, тому що відповідач категорично не налаштована у добровільному (позасудовому) порядку вирішувати зазначене питання із позивачами. Варто зазначити і те, що вказаний спір не містить майнових вимог. Позивачі понесли в разі більше витрат, систематично забезпечуючи свою явку на кожне засідання безпосередньо у приміщення суду, в т.ч. в ті дати, коли вже на під`їзді до суду судове засідання відмінялось.

13 липня 2026 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Бабич Н.С. у відпустці 13 та 14 липня 2026 року, призначено судове засідання без повідомлення учасників справи на 15 липня 2026 року

Враховуючи положення частини третьої статті 270 ЦПК України учасники справи у призначене судове засідання не викликалися, а тому відповідно до приписів частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук С.Ю., заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частин першої, другої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою, четвертою, п`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами третьою, четвертою, п`ятою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю чи частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2021 року у справі №873/137/21).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною першою статті 26 цього Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 22 травня 2024 року у справі №754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на свій подібний висновок, викладений у її постанові від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, зазначила, що у розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Також, посилаючись на близькі за змістом висновки, сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі №754/8750/19, вказала, що водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 у справі №377/635/25 була адвокат Поліщук Світлана Юріївна, яка діяла на підставі ордера серії АА № 1603709 від 08 вересня 2025 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005717; договору про надання правничої допомоги №82/1/1-25 від 08.09.2025, укладеного Адвокатським бюро «Світлани Поліщук» з ОСОБА_1 ( том 1 а.с. 197-171; том 2 а.с. 26-27, 43,57, 229, 243; том 3 а.с. 73, 143; том 4 а.с. 108; том 5 а.с. 37-38 ).

У відзиві на первісну позовну заяву сторона відповідача зазначила, що на момент подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 понесла судові витрати на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн. Зважаючи на розгляд справи в порядку загального позовного провадження, ОСОБА_1 очікує понесення судових витрат з правової допомоги у сумі 40 000,00 грн ( том 1 а.с. 112-122).

У відзиві на позовну заяву від 10.03.2026, поданому у зв`язку зі зміною підстав позову, сторона відповідача зазначила, що остаточний розрахунок судових витрат буде подано у встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк ( том 3 а.с. 64-72).

У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник -адвокат Поліщук С.Ю., просить стягнути з позивачів судові витрати на правову допомогу, які на момент завершення розгляду цивільної справи №377/635/25 складають 52 500,00 грн, які вона сплатила на банківський рахунок Адвокатського бюро «Світлани Поліщук» ( том 6 а.с. 26-28).

Адвокат Поліщук Світлана Юріївна надавала правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 на умовах договору про надання правничої допомоги №82/1/1-25 від 08.09.2025, укладеного Адвокатським бюро «Світлани Поліщук» з ОСОБА_1 ( том 1 а.с. 170-171).

Згідно з умовами цього договору клієнт доручає, а бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в об`ємах і на умовах, передбачених п. 1.2 договору ( п.1.1). Бюро бере на себе зобов`язання про представництво інтересів клієнта в цивільній справі №377/635/25, яка на момент укладення цього договору перебуває у провадженні Славутицького міського суду Київської області ( п.1.2).

Відповідно до п. 5.1 за роботу, що виконується бюро за умовами даного договору, клієнт виплачує винагороду на умовах, визначених додатком до цього договору.

Як вбачається з додатку до договору про надання правової допомоги №82/1/1-25 від 08.09.2025, сторони дійшли згоди, що оплата за умовами договору складається із вартості наданих протягом дії договору послуг, розмір яких визначається в п.2 цього додатку (фіксована вартість).

Згідно з п. 2 додатку вартість правової допомоги адвокатського бюро розраховується наступним чином: складання позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення - 8 000,00 грн; складання клопотань про призначення експертизи, зупинення провадження по справі, забезпечення позову/доказів - 4 500,00 грн; складання інших процесуальних заяв, клопотань, заперечень, які не вказані в п.п.2.2 додатку - від 2 000,00 грн до 4 500,00 грн; складання адвокатського запиту - 2 500,00 грн; участь в судовому засіданні (в т.ч. в порядку, відеоконференції) - 4 000,00 грн/1 год. У випадку прибуття адвоката Бюро до суду, проте не проведення судового засідання з ініціативи суду, клієнтом виплачується лише 1/2 частка вказаної суми. У випадку необхідності виїзду за межі міста Києва в межах 30,00 км, клієнтом додатково виплачується 1500,00 грн за виїзд до суду; ознайомлення з матеріалами справи - 2 500,00 грн. У випадку необхідності виїзду за межі міста Києва в межах 30,00 км, Клієнтом додатково виплачується 1 500,00 грн за виїзд до суду; складання апеляційної скарги на ухвалу суду - від 8 000,00 грн до 10 000,00 грн; складання апеляційної скарги на рішення суду - від 12 000,00 грн до 17 000,00 грн; складання касаційної скарги на ухвалу суду - від 13 000,00 грн до 18 000,00 грн; складання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду та постанову суду апеляційної інстанції - від 20 000,00 грн до 35 000,00 грн. Бюро залишає за собою можливість надання знижки за надані послуги, розмір якої визначається виключно керівником Бюро на власний розсуд.

Сторона відповідача на підтвердження витрат на правову допомогу також надала:

- копію рахунку - акту № 107 від 12.09.2025 на суму 8 000,00 грн за надання послуг за договором №82/1/1-25 від 08.09.2025 за підготовку та подачу відзиву на позовну заяву в справі № 377/635/25 ( том 1 а.с. 173; том 6 а.с. 31);

- копію рахунку - акту № 112 від 16 жовтня 2025 року за надання послуг за договором №82/1/1-25 від 08.09.2025 на суму 5 500,00 грн за клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про попереднє забезпечення судових витрат ( том 6 а.с. 32);

- копію рахунку - акту № 115 від 12 листопада 2025 року за надання послуг за договором №82/1/1-25 від 08.09.2025 на суму 2 000,00 грн за участь у судовому засіданні від 12.11.2025 у справі № 377/635/25 ( том 6 а.с. 33);

- копію рахунку - акту № 118 від 11 грудня 2025 року на суму 4 000,00 грн за надання послуг за договором №82/1/1-25 від 08.09.2025 за участь у судовому засіданні від 10.12.2025 у справі № 377/635/25 ( том 6 а.с. 34);

- копію рахунку - акту № 129 від 02 квітня 2026 року на суму 11 000,00 грн за надання послуг за договором №82/1/1-25 від 08.09.2025 за участь у судовому засіданні від 02.04.2026; клопотання про закриття провадження по справі, клопотання про попереднє забезпечення судових витрат; заперечення на клопотання представника позивача про залучення експерта (том 6 а.с. 35);

- копію рахунку - акту № 132 від 13 квітня 2026 року на суму 4 000,00 грн за надання послуг за договором №82/1/1-25 від 08.09.2025 за участь у судовому засіданні від 13.04.2026 у справі № 377/635/25 ( том 6 а.с. 36);

- копію рахунку - акту № 140 від 09 червня 2026 року на суму 18 000,00 грн за надання послуг за договором №82/1/1-25 від 08.09.2025 за участь у судових засіданнях: 23.04.2026, 29.04.2026, 04.05.2026, 11.05.2026, 20.05.2026, 02.06.2026, 09.06.2026 у справі № 377/635/25; клопотання про долучення доказів; адвокатський запит ( том 6 а.с. 37);

- копію платіжної інструкції № @2PL535790 від 15.09.2026 про сплату рахунку № 107 від 12.09.2025 на суму 8 000,00 грн, платник ОСОБА_1 , отримувач Адвокатське бюро «Світлани Поліщук» з відміткою банку про здійснення платежу ( том 1 а.с. 172; том 6, а.с. 41);

- копію платіжної інструкції № @2PL071554 від 22.12.2025 про сплату рахунку № 118 від 11.12.2025 на суму 4 000,00 грн, платник ОСОБА_1 , отримувач Адвокатське бюро «Світлани Поліщук» з відміткою банку про здійснення платежу ( том 6 а.с. 38);

- копію платіжної інструкції № @2PL607214 від 13.11.2025 про сплату рахунку № 115 від 12.11.2025 на суму 2 000,00 грн, платник ОСОБА_1, отримувач Адвокатське бюро «Світлани Поліщук» з відміткою банку про здійснення платежу ( том 6 а.с. 39);

- копію платіжної інструкції № @2PL060198 від 28.10.2025 про сплату рахунку № 112 від 16.10.2025 на суму 5 500,00 грн, платник ОСОБА_1, отримувач Адвокатське бюро «Світлани Поліщук», з відміткою банку про здійснення платежу ( том 6 а.с. 40);

- копію платіжної інструкції № @2PL877061 від 30.04.2026 про сплату рахунку № 129 від 02.04.2026 на суму 5 000,00 грн, платник ОСОБА_1, отримувач Адвокатське бюро «Світлани Поліщук», з відміткою банку про здійснення платежу ( том 6 а.с. 42);

- копію платіжної інструкції № @2PL289347 від 18.05.2026 про сплату рахунку № 129 від 02.04.2026 на суму 6 000,00 грн, платник ОСОБА_1, отримувач Адвокатське бюро «Світлани Поліщук», з відміткою банку про здійснення платежу ( том 6 а.с. 43);

- копію платіжної інструкції № @2PL111734 від 29.05.2026 про сплату рахунку № 132 від 13.04.2026 на суму 4 000,00 грн, платник ОСОБА_1, отримувач Адвокатське бюро «Світлани Поліщук», з відміткою банку про здійснення платежу ( том 6 а.с. 44);

- копію платіжної інструкції № @2PL804546 від 09.06.2026 про сплату рахунку № 140 від 09.06.2026 на суму 6 000,00 грн, платник ОСОБА_1, отримувач Адвокатське бюро «Світлани Поліщук», з відміткою банку про здійснення платежу ( том 6 а.с. 45);

- копію платіжної інструкції № @2PL652683 від 26.06.2026 про сплату рахунку № 140 від 09.06.2026 на суму 12 000,00 грн, платник ОСОБА_1, отримувач Адвокатське бюро «Світлани Поліщук», з відміткою банку про здійснення платежу ( том 6 а.с. 46);

-звіт про надання правової допомоги за договором №82/1/1-25 від 08.09.2025 клієнту ОСОБА_1 , згідно з яким загальна сума наданих послуг складає 70 000 грн, сума з урахуванням знижки - 52 500,00 грн ( том 6 а.с. 47-48).

Крім того, участь представника відповідача -адвоката Поліщук С.Ю. в судових засіданнях 12.11.2025, 10.12.2025, 02.04.2026, 13.04.2026, 23.04.2026, 29.04.2026, 04.05.2026, 11.05.2026, 20.05.2026, 02.06.2026, 09.06.2026, про які вказано в рахунку - акті № 115 від 12 листопада 2025 року, рахунку - акті № 118 від 11 грудня 2025 року, рахунку - акті № 129 від 02 квітня 2026 року, рахунку - акті № 132 від 13 квітня 2026 року, рахунку - акті № 140 від 09 червня 2026 року, підтверджується також протоколами судових засіданні від 12.11.2025 ( том 2 а.с. 116-120), від 10.12.2025 ( том 2 а.с.182-190), від 02.04.2026 ( том 3 а.с. 184-195), від 13.04.2026 ( том 4 а.с. 30-40), від 23.04.2026 ( том 4 а.с. 70-79), від 29.04.2026 ( том 4 а.с. 135-145), від 04.05.2026 ( том 4 а.с. 207-214), від 11.05.2026 ( том 5 а.с. 1-7), від 20.05.2026 ( том 5 а.с. 52-56), від 02.06.2026 ( том 5 а.с. 128-136), від 09.06.2026 ( том 5 а.с. 171-174).

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання адвокатом Поліщук С.Ю. допомоги відповідачу ОСОБА_1 та оплату нею такої допомоги на суму 52 500,00 грн.

Представника позивачів -адвокат Попова І.С. вважає заявлену суму правової допомоги завищеною та такою що не відповідає критерію співмірності вказаної справи, тому просить відмовити у стягненні судових витрат у розмірі 52 500,00 грн. Водночас, стверджуючи про не співмірність витрат на правову допомогу, представник позивачів посилається на частину шосту статті 137 ЦПК України, яка передбачає покладення обов`язку доведення не співмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з одного боку представник позивачів просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу, а з іншого посилається на норми, що регулюють питання доведення не співмірності витрат, яке пов`язане із заявленням стороною клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Суд не погоджується з доводами представника позивачів про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що адвокат Поліщук С.Ю. надавала правову допомогу відповідачу ОСОБА_1 , за отримання якої остання сплатила 52 500,00 грн.

Разом із тим, суд, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, вважає за необхідне не присуджувати стороні відповідача, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Так, в рахунку-акті №129 від 02 квітня 2026 року представник відповідача вказала загальну суму (11 000,00 грн) на яку, надавались адвокатські послуги згідно з договором про надання правової допомоги № 82/1/1-25 від 08.09.2025. При цьому, вона не конкретизувала, яка конкретно сума і за яку саме вказану в цьому акті послугу входить до загальної суми 11 000,00 грн, на яку виставлено цей рахунок-акт, в якому перераховані такі послуги : судове засідання від 02.04.2026 в справі № 377/635/25; клопотання про закриття провадження по справі; клопотання про попереднє забезпечення судових витрат; заперечення на клопотання представника позивачів про залучення експерта.

Тому для з`ясування вартості кожної із наданих послуг, що вказані в рахунку-акті №129 від 02 квітня 2026 року, суд виходить зі змісту звіту про надану правову допомогу та об`єм її виконання за договором про надання правової допомоги №81/1/1-25 від 08.09.2025, який надала представник відповідача ( том 6 а.с. 47-48). З цього звіту вбачається, що вартість наданих послуг адвокатом Поліщук С.Ю.: за описом « 02.04.2026 Судове засідання (онлайн) в Славутицькому міському суді Київської області» становить 4 000,00 грн; за описом «21.09.2025 Клопотання про попереднє забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу» - 2 500,00 грн; за описом « 16.10.2025 Заява про закриття провадження по справі» - 2 500,00 грн та за описом «17.01.2026 Заперечення на клопотання Попової І.С. про залучення експерта» - 2000 грн ( том 6 а.с.47-48).

Аналіз цього звіту дає суду підстави для висновку, що загальна вартість ( 11 000,00 грн) послуг правової допомоги, яка вказана в рахунку-акті №129 від 02 квітня 2026 року, складається із вартості послуг: за участь у судовому засіданні 02.04.2026 - 4 000,00 грн; подання клопотання про попереднє забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу - 2 500,00 грн; подання заяви про закриття провадження по справі - 2 500,00 грн; подання заперечення на клопотання представника позивачів -адвоката Попової І.С. про залучення експерта - 2 000,00 грн.

Разом із тим, як вбачається із рахунку - акту № 112 від 16 жовтня 2025 року ( том 6 а.с. 32) та рахунку - акту № 129 від 02 квітня 2026 року за надання послуг за договором №82/1/1-25 від 08.09.2025 ( том 6 а.с. 35), копії яких надано суду, представник відповідача двічі включила оплату за клопотання про закриття провадження по справі та клопотання про попереднє забезпечення судових витрат, в задоволенні яких суд відмовив у судовому засіданні 02 квітня 2026 року, а тому такі витрати не відповідають критерію їх дійсності та потрібності, тобто реальності.

Відтак, судові витрати на професійну правничу допомогу в частині судових витрат, що вказані в рахунку - акті № 112 від 16 жовтня 2025 року за клопотання про закриття провадження по справі, клопотання про попереднє забезпечення судових витрат ( 5 500,00 грн), та судових витрат, що вказані у рахунку-акті №129 від 02 квітня 2026 року в частині за клопотання про закриття провадження по справі (2 500,00 грн) та клопотання про попереднє забезпечення судових витрат ( 2 500,00 грн), усього на загальну суму 10 500, 00 грн ( 5 500,00 грн + 2 500,00 грн + 2 500,00 грн ) є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для покладення їх на позивачів відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням складності справи, яка розглядалась в порядку загального позовного провадження, обсягом виконаних адвокатом Поліщук С.Ю. робіт, значенням справи для сторони відповідача, оскільки справа стосується інтересів дитини ОСОБА_6 , а також зважаючи на критерії, визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 52 500,00 грн, з урахуванням позиції сторони позивачів, яка заявляє про не співмірність судових витрат, підлягають зменшенню на суму судових витрат, що вказані в рахунку - акті № 112 від 16 жовтня 2025 року за клопотання про закриття провадження по справі, клопотання про попереднє забезпечення судових витрат ( 5 500,00 грн) та на суму судових витрат, що вказані у рахунку-акті №129 від 02 квітня 2026 року в частині за клопотання про закриття провадження по справі (2 500,00 грн) та клопотання про попереднє забезпечення судових витрат ( 2 500,00 грн), усього на загальну суму 10 500, 00 грн ( 5 500,00 грн + 2 500,00 грн + 2 500,00 грн ) та становитимуть 42 000,00 грн (52 500,00 грн - 10 500,00 грн).

Відтак, за правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000, 00 грн у рівних частках по 21 000,00 грн з кожного, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Поліщук Світланою Юріївною, про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Поліщук Світланою Юріївною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа- Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, код ЄДРПОУ 44108854, місцезнаходження: площа Шевченка Т., будинок №1, місто Вишгород, Вишгородський район, Київська область.

Третя особа- Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, код ЄДРПОУ 04527684, місцезнаходження: Центральна площа, будинок №7, місто Славутич, Вишгородський район, Київська область.

Третя особа- Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ 04054866, місцезнаходження: площа Шевченка Т., будинок №1, місто Вишгород, Вишгородський район, Київська область.

Третя особа- ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне додаткове рішення суду складено 15 липня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич