Ухвала суду № 138245852, 01.07.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/4067/22

2/465/385/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.07.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Талалаєвої О.Ю.

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень та визнання права власності

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень та визнання права власності.

14.05.2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить змінити предмет позову шляхом уточнення позовних вимог, а саме проситьвитребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення № V, VI в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 28602646000).

Окрім того, 14.05.2026 року позивачем подано до суду заяву щодо сплати судового збору. Зазначає, що суб`єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-тур-проект" розрахована ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме нежитлових приміщень № V, VI в будинку АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_3 . Згідно висновку про вартість майна від 07.04.2026 року ринкова вартість нежитлових приміщень № V, VI в будинку АДРЕСА_1 становить 1 069 600 грн.

Відповідно до частини 2 статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Таким чином, ціна позову становить 1 069 600 гривень. Відтак, позивач повинен доплатити суму судового збору в розмірі 7 719 грн. 20 коп. (10 696 грн. (1% від ціни позову) 2 976 грн. 80 коп. (сплачений судовий збір у 2022 році).

Як стверджує позивач, доплата судового збору в розмірі 7 719,2 грн. є надміру великою для нього (перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік). Згідно сформованої засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України довідки про доходи № 1750 6478 8971 2722 від 30.04.2026 року річний дохід ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року становить 60 996 грн. 78 коп. Відповідно, 5% від розміру річного доходу позивача становить суму 3 049,83 грн. Враховуючи, що судовий збір, який необхідно доплатити позивачу, складає 7 719,2 грн., розмір такого у 2,5 рази перевищує 5% річного доходу ОСОБА_1 .

Крім того, згідно представлених ОСОБА_1 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору № 1305-26-08665 від 20.03.2026 року станом на 20.03.2026 року за період з січня 2025 року по грудень 2025 року інформація щодо джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня. А тому, позивач просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні заяви про зміну предмету позову у справі, оскільки сплата такого збору є для нього надмірним тягарем.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник подані клопотання підтримали, просили такі задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Талалаєва О.Ю. в підготовчому судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки останній має можливість сплатити вказану суму, більше того, користується послугами адвоката, оплатив експертний висновок суб`єкта оціночної діяльності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заявлені клопотання, заслухавши позицію сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. З ст. 136 ЦПК України).

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст.8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 року у справі №940/2276/18 зазначила, що існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч.2 цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 року у справі №338/158/19 зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Як вбачається із доданої до заяви довідки про доходи № 1750 6478 8971 2722, яка видана ОСОБА_1 , середній дохід (пенсія) позивача за період січень 2025 року грудень 2025 року становить 5083 грн. 06 коп. та складає в загальному 60 996 грн. 78 коп. за рік.

Крім цього, згідно наданих стороною позивача відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків інформація про наявність у ОСОБА_1 інших доходів відсутня.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сума судового збору, яку необхідно доплатити позивачу (7 719 грн. 20 коп.), перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача ОСОБА_1 за попередній календарний рік, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні заяви про зміну предмету позову.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову. Таким чином, процесуальний закон прямо передбачає право позивача на стадії підготовчого судового засідання змінити предмет позову і таке право не підлягає обмеженню.

Верховний Суд у своїй практиці визначив, що підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід вважати обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Відтак, оскільки зміна предмету позову є правом позивача, яке реалізовано ним до закінчення підготовчого судового засідання, і не спричиняє зміну підстав позову суд вважає, що наявні підстави для прийняття відповідної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Беручи до уваги подану позивачем заяву про зміну предмету позову та той факт, що визначення відповідачів та третіх осіб є виключним правом позивача, слід змінити процесуальний статус учасників у справі, а саме відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залучивши їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Більше того, з урахуванням заявленої позивачем позиції слід виключити з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровську Наталію Василівну, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірину В`ячеславівну.

Керуючись ст.ст.49, 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні заяви про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 13.05.2026 року та в подальшому розгляд справи здійснювати із урахуванням зміненого предмету первісного позову.

Змінити процесуальний статус учасників у справі, а саме відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перевести у статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виключити з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровську Наталію Василівну, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірину В`ячеславівну.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на позов з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття вказаної заяви з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

Надати позивачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити третім особам, що вони у відповідності до ст.178, ч. 3,4 ст. 181 ЦПК України мають право подати пояснення до позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, пояснення до відзиву - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше дати призначення підготовчого засідання.

Довести до відома третіх осіб, що одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду на позов чи відзив, третя особа повинна надіслати (надати) копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння до 14 год. 30 хв. 11.09.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026 року.

Суддя Величко О.В.