Ухвала суду № 138245571, 15.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4101/26

Провадження № 6-230/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-315/09 від 11.11.2010 року, що видав Обухівський районний суд Київської області,

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-315/09 від 11.11.2010 року, що видав Обухівський районний суд Київської області, в якому приватний виконавець просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме, - є земельну ділянку, 3223155400:03:003:0088, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, Садове товариство «Ветеран»; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 620872832231 та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 620863932231).

Подання мотивоване тим, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича перебуває виконавче провадження № 81248504 з примусового виконання виконавчого листа № 2-315/09 від 11.11.2010, що видав Обухівський районний суд Київської області, відповідно до якого суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5985795 грн. 70 коп., та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього стягнути 5987525 грн. 70 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договорами (зі змінами та доповненнями) від 11.06.2007 року в розмірі 5 985 795,7 грн., а саме заборгованості по кредиту 4230000 грн, заборгованості по відсоткам 1355822,75., заборгованості по пені - 399972,95 грн., а також відшкодування судових витрат в сумі 1730 грн. та відповідно до договору іпотеки від 11.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т "Ветеран", та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯБ №304246 виданого 13 січня 2006 року, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0709 цільове призначення ведення садівництва та садовий будинок, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 тa належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого Козинською селищною радою 15 травня 2006 року та зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 14754497 Номер запису: 79, Визначено способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки, та садового будинку) через прилюдні торги. становити початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки, (вказаної земельної ділянки, та садового будинку) не нижче зазначеної в договорі іпотеки від 11.06.2007 року. Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до виконавчого документа необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка, площею 0,0933 га, кадастровий номер 3223155400:03:003:0088, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У ході примусового виконання рішення приватним виконавцем встановлено, що право власності на вищезазначене нерухоме майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення згідно з виконавчим документом, не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку. Відсутність зареєстрованого в установленому законом порядку права власності на вказане нерухоме майно перешкоджає примусовому виконанню рішення, а тому приватним виконавцем подано до суду подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Водночас, до суду від представника стягувача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконверенції.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості участі в режим відеоконференції представника стягувача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у розгляді подання приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович зазначив, що підстави для участі у судовому засіданні представника стягувача відсутні.

Так, відповідно до положень ч. 11. ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця, та, з огляду на визначений у ч. 11. ст. 440 ЦПК України порядок розгляду подання, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника стягувача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, про зупинення розгляду подання приватного виконавця до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 372/4218/26 за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Мойсея І.М. про відкриття виконавчого провадження № 81248504, а також його дії (бездіяльність) на стадії відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович заперечив проти клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду подання приватного виконавця до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 372/4218/26, оскільки, подання боржником скарги не перешкоджає вирішенню питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця про те, що подання боржником скарги не перешкоджає вирішенню питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а тому не вбачає підстав для зупинення розгляду подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, який підтримав подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича перебуває виконавче провадження № 81248504 з примусового виконання виконавчого листа № 2-315/09 від 11.11.2010, що видав Обухівський районний суд Київської області, відповідно до якого суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5985795 грн. 70 коп., та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього стягнути 5987525 грн. 70 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договорами (зі змінами та доповненнями) від 11.06.2007 року в розмірі 5 985 795,7 грн., а саме заборгованості по кредиту 4230000 грн, заборгованості по відсоткам 1355822,75., заборгованості по пені - 399972,95 грн., а також відшкодування судових витрат в сумі 1730 грн. та відповідно до договору іпотеки від 11.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку площею 0,0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т "Ветеран", та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯБ №304246 виданого 13 січня 2006 року, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0709 цільове призначення ведення садівництва та садовий будинок, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 тa належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Козинською селищною радою 15 травня 2006 року та зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації (реєстраційний номер: 14754497 Номер запису: 79. Визначено способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки, та садового будинку) через прилюдні торги. становити початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки, (вказаної земельної ділянки, та садового будинку) не нижче зазначеної в договорі іпотеки від 11.06.2007 року. Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до виконавчого документа необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка, площею 0,0933 га, кадастровий номер 3223155400:03:003:0088, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ЮНЕКС» за Договором про надання кредитної лінії № СR 07-294/28-2 від 11.06.2007 між АТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) (Іпотекодавець) 11.06.2007 було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) № PL 07-303/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рвач Ж.В., зареєстрований в реєстрі за № 1750, заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 1751, № 1752. Відповідні відомості щодо обтяжень майна, переданого в іпотеку Банку, згідно вказаного Договору іпотеки, були внесені до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 5111184) та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5111033). У відповідності до Договору іпотеки, ОСОБА_1 було передано в іпотеку нерухоме майно (садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0933 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 3223155400:03:003:0088, яке належало ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно б/н виданим Козинською селищною радою 15 травня 2006 року на підставі рішення виконкому Козинської селищної ради від 28.04.2006 року № 62/52, та зареєстровано за Іпотекодавцем Обухівським бюро технічної інвентаризації (Реєстраційний номер: 14754497 Номер запису: 79 в книзі), що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10637467 від 15.05.2006.

Обухівським районним судом Київської області 03.06.2010 у справі № 2-315/10 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Банку у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили, в зв`язку з чим було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.02.2012 у справі №22ц-1392/2012, встановлено, що в листопаді 2010 ОСОБА_2 зверталась до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна. ОСОБА_2 свій позов обґрунтовувала тим, що з 2003 року вона та ОСОБА_1 почали проживати однією сім`єю, спільно вести господарство та займатися підприємницькою діяльністю, однак між ними почали виникати суперечки щодо майна. З наведених підстав ОСОБА_2 просила суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_1 у періоді з січня 2003 по 11 вересня 2010 та визнати за нею право власності на 1/2 частину придбаного ними майна, зокрема, на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину садового будинку. Рішенням Обухівського районного суду від 06.12.2010 зазначений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна задоволено. Рішенням апеляційного суду Київської області від 22.02.2012 у справі №22ц-1392/2012 апеляційна скарга АТ «ОТП Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2010 у справі № 2-2389/10 була задоволена з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна

17.04.2015 приватним нотаріусом Каплуном Юрієм Вікторовичем на підставі договорів купівлі-продажу від 17.04.2015 №3284 та №3287 укладених між ОСОБА_3 в якості покупця та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в якості продавців в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_3 як покупцем вказаного нерухомого майна, а саме на садовий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 620863932231; номер запису про право власності: 9410165) та на земельну ділянку, кадастровий № 3223155400:03:003:0088 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 620872832231; номер запису про право власності: 9410224).

У подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2024 року у справі № 372/4145/19 за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про застосування наслідків недійсності правочинів відмовлено.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

Натомість право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" одними із загальних засад державної реєстрації є обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав та публічність державної реєстрації прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітального спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі, або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на нерухоме майно боржника здійснюється у разі відсутності у нього достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому стягнення в першу чергу звертається на земельну ділянку або інше приміщення, що не є єдиним житлом боржника. Стягнення на житловий будинок, у якому фактично проживає боржник, допускається в останню чергу.

Згідно з ч. 4 ст. 50 вказаного Закону, якщо право власності на нерухоме майно не зареєстровано, виконавець з метою звернення стягнення на таке майно звертається до суду з відповідним поданням.

Відповідно до ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає таке подання без виклику сторін та за участю приватного виконавця. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищенаведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути задоволено судом та виконавцем може бути звернуто стягнення на таке майно за наявності у їх сукупності наступних умов:

- на момент звернення державного виконавця до суду із вказаним поданням майно повинне мати статус нерухомого майна (нерухомості), яке прийняте в експлуатацію в установленому законом порядку;

- на момент звернення державного виконавця до суду із вказаним поданням таке нерухоме майно повинне належати на праві власності боржнику за виконавчим провадженням, тобто у боржника на цей момент має виникнути право власності на таке нерухоме майно;

- належність боржнику на праві власності такого об`єкта нерухомого майна має бути документально підтверджена;

- право власності на таке майно не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до статей 12, 13, 76, 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності вищенаведених обставин, які є підставою для задоволення подання державного виконавця, покладається на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Приватним виконавцем надано суду інформаційні довідки від 24.06.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, з яких вбачається, що спірний садовий будинок та земельна ділянка зареєстровані за ОСОБА_3 .

Однак, ОСОБА_3 не є стороною у даному виконавчому провадженні, а тому суд не може вирішувати питання про її права та обов`язки в межах розгляду даного подання приватного виконавця.

Суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2024 року у справі № 372/4145/19 за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про застосування наслідків недійсності правочинів відмовлено з підстав неправильно обраного позивачем способу захисту порушеного права. Разом з тим, судом у вказаному рішенні зазначено, що ефективними способами захисту порушеного права позивача-іпотекодержателя можуть бути, залежно від конкретних обставин, наступні:

- позов іпотекодержателя про витребування іпотечного майна від третьої особи-набувача на користь боржника-іпотекодавця в порядку кондикції;

- позов іпотекодержателя про визнання права іпотеки як альтернативний спосіб захисту порушеного права іпотекодержателя, що випливає із положень ст.23 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною.

Приватним виконавцем суду не надано доказів того, що спірне іпотечне майно було витребувано від третьої особи-набувача на користь боржника-іпотекодавця в порядку кондиції.

Крім того, статті 2 та 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначають, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація речових прав є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачена можливість внесення змін до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора, 2) про визнання недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, 3) про скасування державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав.

В той же час, як випливає із правових висновків постанови Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №316/2082/19, сама стаття 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є лише публічною, процедурною нормою і не містить та й не може містити приватноправових способів захисту. Отже, частина 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає не стільки приватноправові способи захисту порушеного права, скільки судові рішення із видами позовними вимогами, які, у разі задоволення позову, є підставою для внесення державним реєстратором змін до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку цієї процедурної норми. Перелік можливих позовних вимог у цій процедурній нормі, яка регулює порядок ведення державного реєстру, сам по собі не означає, що такі позовні вимоги є належними та ефективними у всіх правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, яка регулює підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначені підстави набуття права власності, а саме: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Також відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 128 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Отже, за змістом наведених норм державна реєстрація права власності не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи (принцип реєстраційного підтвердження речових прав) (див.: постанова Верховного Суду від 17.01.2024 по справі №522/3999/23 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, 14-181цс18).

Таким чином, сама державна реєстрація завжди є похідною від факту виникнення (переходу) права власності і відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться на підставі відповідних правовстановлючих документів, зокрема:

- укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно;

- судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

- інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не було зареєстровано у встановленому законом порядку, оскільки таке майно не є незареєстрованим, а фактично зареєстровано за ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 440 ЦПК України, ст.ст. 18, 50, 51, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-315/09 від 11.11.2010 року, що видав Обухівський районний суд Київської області, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2026 року.

Суддя Р.О. Рабчун