Ухвала суду № 138245294, 14.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17013/25 6/760/481/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омельяненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання "Київприлад» про поворот виконання судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП «ВО "Київприлад» на підставі ст.444 ЦПК України звернувся до суду із заявою від 11.05.2026, про поворот виконання судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025 по справі № 760/17013/25, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначеним судовим наказом стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» (код ЄДРПОУ: 14309669; адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість із заробітної плати у розмірі 235 527,21 грн, а також судовий збір на користь держави у розмірі 302 грн 80 коп.

На підставі зазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження, в межах якого рішення суду фактично виконано, а грошові кошти стягнуто з боржника у повному обсязі.

Заявник зазначає, що у разі скасування судового наказу у цій справі відпадає правова підстава для подальшого утримання стягувачем отриманих грошових коштів, що зумовлює необхідність вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до поданої заяви не додано доказів її надіслання іншому учаснику справи - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» про поворот виконання судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання "Київприлад» про поворот виконання судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова