Ухвала суду № 138245134, 09.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23303/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі 757/23303/26-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від Заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2026 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 11.06.2026 року заяву про роз`яснення судового рішення розподілено судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та 15.06.2026 року отримано слідчим суддею.

09.07.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від старшого слідчого Головного слічого управління Національної поліції України ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Оскільки особа, яка подала заяву про роз`яснення, про розгляд справи повідомлена належним чином, просила розглядати заяву за її відсутності, особа, яка подала скаргу про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2026 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою Т.в.о. Голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 від 15.04.2026 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2026 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява Заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі 757/23303/26-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, уповноважена особа Головного слідчого управління Національної поліції України в судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 не з`явилась, будь-яких письмових пояснень слідчому судді не надала. За таких обставин, слідчий суддя ухвалив судове рішення на підставі наявних матеріалів.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Отже, у разі не згоди із ухвалою слідчого судді уповноважена особа Головного слідчого управління Національної поліції України не позбавлена права оскаржити судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 22, 24, 26, 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі 757/23303/26-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1