Ухвала суду № 138245105, 08.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/232/26 Провадження № 2/486/805/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради Явтушенко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Південноукраїнської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Південноукраїнської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник просить зупинити провадження у даній цивільній справі №486/232/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Південноукраїнської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 486/970/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Клопотання обгрунтовано тим, що предметом позову у справі №486/970/26 є визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_4 . Предметом позову у справі № 486/232/26 є надання дозволу на реєстрацію місця проживання цієї ж самої малолітньої дитини разом з матір`ю ОСОБА_3 без згоди батька. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які мають значення для справи, що розглядається. У даному випадку обидві справи стосуються одного й того ж предмета визначення місця проживання (та реєстрації) малолітньої дитини. Розгляд справи №486/232/26 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 486/970/26, оскільки у справі №486/970/26 суд має визначити, з ким із батьків повинна проживати дитина з матір`ю чи з батьком та рішення суду у справі № 486/970/26 про визначення місця проживання дитини матиме преюдиційне значення для вирішення справи №486/232/26, оскільки визначення місця проживання дитини є первинним питанням, а реєстрація місця проживання є похідною дією, що здійснюється за місцем фактичного проживання дитини. Отже, на думку представника відповідача до вирішення судом питання про те, з ким із батьків повинна проживати дитина (справа № 486/970/26), неможливо вирішити питання про реєстрацію місця проживання дитини (справа № 486/232/26), оскільки реєстрація має здійснюватися за місцем проживання того з батьків, з ким дитина проживає. Розгляд справ окремо може призвести до прийняття суперечливих рішень, що суперечитиме інтересам дитини та принципу правової визначеності.

16.06.2026 від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в яких представник зазначила, що подання батьком позову про визначення місця проживання дитини є виключно процесуальною маніпуляцією. Справжньою метою відповідача є не створення умов для виховання дитини, а намір зменшити розмір аліментних зобов`язань та максимально затягнути вирішення питання про реєстрацію дитини. Оскільки розгляд спорів про визначення місця проживання дитини є тривалим (вимагає залучення органів опіки та піклування, проведення обстежень умов проживання, а іноді психологічних експертиз), ця справа може розглядатися роками. Зупинення провадження призведе до грубого порушення строків розгляду цивільних справ, визначених ст. 210 ЦПК України. Зазначає, що у вересні 2026 року дитина має йти до першого класу школи. Без офіційної реєстрації місця проживання дитина позбавлена гарантованого державою права на першочергове зарахування до закладу загальної середньої освіти за місцем фактичного проживання, що порушує ст. 53 Конституції України та Закон України «Про освіту». Відсутність реєстрації також унеможливлює повноцінне медичне обслуговування та отримання соціальних пільг. Дитина не може залишатися тривалий час «поза законом» без офіційної реєстрації через процесуальні зловживання батька. Дитина фактично проживає з матір`ю. Мати є власником окремої квартири. Житло обладнане всіма необхідними зручностями, технікою та меблями. Для дитини створено належні та комфортні умови для проживання, відпочинку, розвитку та навчання. Натомість будь-яких правових чи фактичних підстав для визначення місця проживання дитини з батьком немає.

Представник Центру надання адміністративних послуг Південноукраїнської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просила відмовити в його задоволенні.

Представник Служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради вирішення питання щодо зупинення провадження у справі залишила на розсуд суду.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Південноукраїнським міським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі №486/970/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Статтею 160 СК України визначено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно з ч.2 ст.13 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вільний вибір місця проживання обмежується щодо осіб, які не досягли 14-річного віку.

При цьому слід зазначити, що законодавець розмежовує такі юридичні поняття як «місця проживання» та «місця реєстрації».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи предмети позовів зазначених цивільних справ, суд не вбачає наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

З урахуванням викладеного в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник Служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради заявила клопотання про зміну неналежної третьої особи та залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування Південноукраїнської міської ради як належну третю особу у даній справі.

Представники позивача та відповідача вважали за доцільне змінити неналежну третю особу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Отже, враховуючи предмет спору, а також ту обставину, що процесуальним законом не передбачено можливості заміни та/або виключення третіх осіб з числа учасників справи, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід залучити Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 197, 198,251, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Направити третій особі Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області копію ухвали, а також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Волощук