Ухвала суду № 138244909, 09.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2084/14-ц

провадження № 6/753/402/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю

секретаря судового засідання Власенка Д. А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК", Акціонерне товариство "БМ-2018", Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява, за змістом якої ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист № 753/2084/14-ц від 15.07.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" (ЄДРПОУ: 33881201) заборгованості у сумі 155 885,88 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що юридичну особу стягувача Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК", Акціонерне товариство "БМ-2018" було ліквідовано у встановленому законом порядку. Більше того, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа давно сплив.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2014 узадоволені позову Порало Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за довіреністю Порало Тетяни Іванівни задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за кредитним договором у сумі 153 582,71 грн та судовий збір у розмірі 2 303,17 грн.

З відповіді Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.03.2026 вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 44195124 з примусового виконання виконавчого листа № 753/2084/14-ц від 15.07.2014, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «БМ Банк» в загальній сумі 155885,88 грн. 28.07.2014 державним виконавцем, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44195124. 22.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.11.2025 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на дату відповіді виконавчий лист № 753/2084/14-ц від 15.07.2014, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «БМ Банк» в загальній сумі 155885,88 грн повторно на виконання до відділу не надходив. Надати більш детальну інформацію з приводу вищевказаного виконавчого провадження не виявилось можливим, оскільки дане виконавче провадження знищено, відповідно встановленого строку п. 2 розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

З відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, по Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ БАНК" (код ЄДРПОУ: 33881201) вбачається, що така юридична особа припинена (дата запису: 20.08.2008, номер запису: 10741120006024518, підстава: рішення щодо реорганізації), правонаступником вказано ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БМ БАНК", Ідентифікаційний код: 33881201.

З відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, по Акціонерному товариству "БМ-2018" (код ЄДРПОУ: 33881201), яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БАНК" (код ЄДРПОУ: 33881201), вбачається, що така юридична особа припинена (дата запису: 23.03.2021, номер запису: 1000741110031031021, підстава: рішення щодо припинення).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягаю виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Частинами 1, 2 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у ст. ст. 599, 600, 604-609 ЦК України.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК України).

Стягувач Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" (Акціонерне товариство "БМ-2018") на сьогодні не ліквідоване, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положеннями ст. 607 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

При цьому слід враховувати, що обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, судом не встановлено ні юридичних, ні фактичних обставин, які унеможливлюють виконання боржником зобов`язання щодо сплати заборгованості за виконавчим листом № 753/2084/14-ц від 15.07.2014 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, заявником не доведено з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази існування підстав для визнання виконавчого листа № 753/2084/14-ц від 15.07.2014 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" (ЄДРПОУ: 33881201) заборгованості у сумі 155 885,88 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 160, 173, 259, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК", Акціонерне товариство "БМ-2018", Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2026.

Суддя: