Ухвала суду № 138244901, 10.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4613/20

Провадження 6/127/691/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Волконітіна Ксенія Юріївна звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 127/4613/20, виданому 30 листопада 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області, та видачу дубліката зазначеного виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 30 листопада 2020 року судом видано виконавчий лист № 127/4613/20.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із боржником ОСОБА_1 . На підтвердження переходу права вимоги заявником подано договір факторингу, акт приймання-передачі прав вимоги та витяг із реєстру боржників.

Крім того, заявник зазначає, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № 63873567, яке постановою державного виконавця від 25 лютого 2021 року було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався. На запит заявника АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про втрату (знищення) оригіналу виконавчого листа, у зв`язку із чим заявник позбавлений можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення.

Посилаючись на положення статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, статей 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, а також Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа № 127/4613/20.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник заявника у поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №127/4613/20 та надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Конституцією України (пункт 9 частини другої статті 129) до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Hornsby v. Greece» від 19 березня 1997 року та «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року наголосив, що право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якщо остаточне судове рішення залишалося б невиконаним. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4613/20 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення 30 листопада 2020 року судом видано виконавчий лист №127/4613/20.

З наданих суду доказів убачається, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги за визначеними кредитними договорами.

До заяви долучено копію договору факторингу, акт приймання-передачі прав вимоги та витяг із реєстру боржників, з яких убачається, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Надані докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про перехід до заявника усіх прав первісного кредитора у відповідному зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, внаслідок укладення договору факторингу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та стало правонаступником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо права вимоги до боржника.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Разом із тим спеціальною процесуальною нормою, яка регулює питання правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є стаття 442 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення зазначеної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлено факт переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Із матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження №63873567.

Постановою державного виконавця від 25 лютого 2021 року виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався.

Із відповіді Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка долучена до матеріалів справи, убачається, що оригінал виконавчого листа втрачено (знищено), у зв`язку із чим передати його новому кредитору неможливо.

Таким чином, суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за умови звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зазначила, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути задоволена лише за умови її подання у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або після поновлення такого строку.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 дійшов висновку, що відсутність виконавчого документа як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату та є достатньою підставою для видачі дубліката.

Оцінюючи питання щодо дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із того, що відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи, що на час звернення заявника із даною заявою воєнний стан в Україні триває, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є таким, що сплив.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заявником належними та допустимими доказами підтверджено факт правонаступництва, втрати оригіналу виконавчого листа та дотримання вимог закону щодо строку звернення до суду, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 55, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 512, 514, 516 ЦК України, п. 17.4 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 127/4613/20, виданому 30 листопада 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення у цивільній справі № 127/4613/20, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа № 127/4613/20, виданого 30 листопада 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі № 127/4613/20 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу після набрання нею законної сили разом із дублікатом виконавчого листа направити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без виклику (повідомлення) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання її копії.

Суддя: