Рішення № 138244578, 10.07.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/487/23 провадження № 2/403/42/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 52239,03 грн..

Позов обгрунтовано тим, що 11 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631122161 (кредитний договір), відповідно до умов якої банк зобов`язувався надати їй, як позичальнику, кредит, а відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту виконав належним чином. Натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 52239,03 грн..

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а 30 листопада 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування позивача.

З урахуванням понесених судових витрат, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача по справі сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2684,00 грн..

Відповідач по справі ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву АТ «Сенс Банк» разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог у встановлений судом строк не подала.

ІІ. Заяви та клопотання.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» згідно письмового клопотання (заяви) від 26 червня 2026 року не заперечував проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за його відсутності (а.с.47).

Заяв та клопотань від відповідача по справі ОСОБА_1 в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за її відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.35-36).

В зв`язку з тим, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце його проведення в порядку ст.128 ЦПК України, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву на позовну заяву, судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, 10 липня 2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07 березня 2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» з офертою на укладання угоди №631122161 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - угода, кредитний договір, Договір), яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та банком (а.с.4).

Зазначеною угодою визначені наступні умови споживчого кредиту: 1) в розділі ІІ «Умови обслуговування кредитної картки»: відкриття поточного рахунку з електронним платіжним засобом (картою) у гривні строком дії на три роки з моменту виписку; 2) в розділі ІІІ «Умови надання кредитної лінії»: ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн.; процентна ставка у розмірі 26% річних при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівко; тип процентної ставки - фіксована; 3) в розділі ІV «Умови сплати платежів, визначених угодою/договором»: обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.; примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту наведений в тарифах, які є невід`ємною частиною Договору; банком здійснюється щомісячне договірне списання грошових коштів в останній день розрахункового періоду з рахунку № НОМЕР_1 в розмірах, необхідних для щомісячної оплати страхового платежу. Своїм підписом відповідач також підтвердила отримання акцепту пропозиції на укладення цієї угоди.

Власноручним підписом на угоді відповідач ОСОБА_1 підтвердила отримання всієї інформації, необхідної для прийняття рішення про отримання кредиту та інформації, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами Національного банку України.

Згідно з умовами, викладеними в розділі VІ Договору: строк відповіді на цю пропозицію складає 30 робочих днів з моменту її подання банку. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту пропозиції на укладення угоди та надання суми кредиту.

07 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 був підписаний паспорт споживчого кредиту, який містить умови кредитування, зокрема, сума кредиту - 200000,00 грн, строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації, процентна ставка - 26% річних, а також зазначені інші умови щодо надання споживчого кредиту (а.с.5).

Судом також встановлено, що 11 березня 2019 року банком на відкритий відповідачу рахунок, зазначений в розділі ІV угоди, було встановлено кредитний ліміт в сумі 6250,00 грн., який в подальшому був збільшений до 32216,30 грн., що підтверджується випискою по вказаному рахунку за період з 11 березня 2019 року по 26 червня 2023 року (а.с.8-13).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості відповідача станом на 26 червня 2023 року становить 52239,03 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту в сумі 19563,75 грн., за простроченим тілом кредиту в сумі 27925,93 грн., за відсотками за користування кредитом в сумі 3578,89 грн. та по овердрафту - 1170,46 грн. (а.с.6-7).

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України не спростовані надані позивачем докази укладення нею 11 березня 2019 року угоди №631122161 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а також отримання за нею грошових коштів в межах встановленого банком кредитного ліміту.

Доказів здійснення погашення заборгованості за наданим кредитом в повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду надано не було.

Належні та допустимі докази того, що вище зазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача банком, як кредитором, в матеріалах цивільної справи також відсутні.

Проведення державної реєстрації зміни найменування банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» підтверджується витягом з державного реєстру банків та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 01 грудня 2022 року (а.с.19, 20).

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст.634 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З урахуванням викладеного, судом встановлений факт перебування сторін по справі у договірних відносинах, що підтверджується: підписанням 07 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 оферти на укладення угоди №631122161 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцептованої банком в цей же день, та паспорту споживчого кредиту, в яких сторони узгодили істотні умови договору, зокрема, щодо розміру кредиту, відсотків за користування ним, строку користування кредитом, а також наданою позивачем випискою по особових рахунках відповідача, якою підтверджено перерахування 11 березня 2019 року відповідачу згідно умов укладеного між ними договору грошових коштів в межах наданого банком кредитного ліміту, а тому у відповідача по справі, як позичальника, який здійснював користування наданим кредитом, виникло зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору, в тому числі, здійснення платежів з повернення основної суми кредиту та процентів за користування ним.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивач, згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору, виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання відповідачу грошових коштів. Натомість відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у вигляді щомісячних платежів не виконувала належним чином, внаслідок чого її заборгованість за наданим кредитом станом на 26 червня 2023 року становить 52239,03 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 19563,75 грн., за простроченим тілом кредиту - 27925,93 грн., за відсотками за користування кредитом - 3578,89 грн. та по овердрафту - 1170,00 грн..

При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання, приходить до висновку, що відповідачем по справі не надано жодного належного доказу на підтвердження належного виконання нею зобовязань за укладеним з банком договором, в тому числі не спростовано наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості та її розміру.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010, а також від 19 червня 2019 року у справі №643/17966/14-ц, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обовязки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності кредитного договору, укладеного між нею та позивачем АТ «Сенс Банк».

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Судом враховується, що у даній справі відповідач здійснювала часткову оплату боргу (07.08.2019 - 660,00 грн., 13.08.2019 - 350,00 грн., 08.10.2019 - 350,00 грн., 04.06.2020 - 1000,00 грн., 05.11.2020 - 1000,00 грн., 05.01.2021 - 1250,00 грн., 05.05.2021 - 1000,00 грн., 04.11.2021 - 1300,00 грн.); дії банку щодо виконання договору нею не оскаржені; власний розрахунок заборгованості відповідачем не наданий; клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заявлялось, а позивачем при цьому доведено обставини, на які він посилався як на підтвердження своїх вимог, в частині наявності підстав для стягнення заборгованості та тілом кредиту та відсотками за користування ним.

На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобов`язань за угодою №631122161 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07 березня 2019 року щодо сплати кредиту та відсотків у передбачених нею розмірі та строки, внаслідок чого приходить до висновку про задоволення позову та стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Сенс Банк» заборгованості в загальному розмірі 52239 грн. 03 коп..

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до меморіального ордеру №2109468009 від 25 жовтня 2023 року позивачем по справі АТ «Сенс Банк» був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. (а.с.1).

З огляду на викладене, враховуючи задоволення позову, з відповідача по справі ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача по справі АТ «Сенс Банк» кошти по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп., що були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором - угодою №631122161 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07 березня 2019 року в розмірі 52239 грн. 03 коп. (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять дев`ять гривень три копійки).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Повне ім`я та найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, буд.№100 м.Київ, поштовий індекс 03150, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714. Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 15 липня 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова