Ухвала суду № 138239835, 15.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/109/2026

Справа № 537/3788/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої прохає суд скасувати судовий наказ від 19.06.2026, провадження № 2-н/537/1616/2026, справа № 537/3788/26, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача коштів Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за спожиту теплову енергію та гарячу воду за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2026 року по 30 квітня 2026 року у розмірі 14 131 (чотирнадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 96 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 13 коп., інфляційні витрати у розмірі 186 грн (сто вісімдесят шість) грн. 23 коп. та судового збору у розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн 40 коп. В обґрунтування заяви зазначають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки у заяві про видачу судового наказу зазначаються нарахування за послугу «гаряча вода», але з початку 2022 року вона не користується цією послугою, оскільки за даною адресою встановлено бойлер. В системі обліку лічильників в системі «ВАС» протягом 2022 - 2025 років вносились реальні покази відсутності споживання даної послуги. Об`єктивно: у 2023 році до них (як зазначається у позовній заяві - «Боржників») за зазначеною адресою приїхала група працівників КП «Теплоенерго» і опломбували крани гарячого водопостачання. При плановій повірці 24.11.2025 року лічильників холодного та гарячого водопостачання, представник перевіряючої організації ТОВ «Аквапрайм» у зв`язку з цим зміг повірити тільки лічильники холодного водопостачання, а лічильники гарячого водопостачання перевірити не зміг, так як вони опломбовані. Але з системи «ВАС» всі лічильники у 01.02.2026 році було знято, оскільки не було змоги перевірити враховуються при відсутності лічильників, при тому, що само опломбувало входи гарячої води на цей об`єкт у 2023 році. Представникам КП «Теплоенерго» потрібно краще опрацьовувати бази даних підприємства при взаємодії різних підрозділів і комунікувати зі споживачем, перш ніж подавати Заяви на судові накази по спрощеній процедурі. Якість наданих послуг та обслуговування не відповідають вимогам чинного Законодавства та нормативно-правових актів України. Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є фотографії лічильників з опломбуванням, знімки екрана (скріншоти) з системи «ВАС», куди вносилися покази лічильників. Таким чином, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2026 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

19 червня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ, яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2026 року по 30 квітня 2026 року у розмірі 14 131 (чотирнадцять тисяч сто тридцять одна) грн 96 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 31 (тридцять одна) грн 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн 23 коп. та судові витрати на судовий збір по 166 (сто шістдесят шість) грн 40 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 зазначила у заяві про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на її думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Встановивши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, враховуючи, що вимоги заявника та висловлення в заяві про безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 537/3788/26 (провадження №2-н/537/1616/2026), виданий 19 червня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева