Ухвала суду № 138239580, 15.07.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/186/21

Номер провадження 6/525/32/2026

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" Харченко Вікторії Олександрівни від 30.06.2026, заінтересовані особи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

30 червня 2026 представник заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС", Харченко Вікторія Олександрівна звернулася до суду через систему "Електронний суд" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 525/186/21, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просили замінити сторону виконавчого провадження, стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС", а також видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа № 525/186/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти на споживчі цілі, та встановлено графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 525/186/21 від 27.08.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС". Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67039212 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.12.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал вищезазначеного виконавчого листа ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Враховуючи вищевикладене представник заявника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" просить суд: замінити сторону у виконавчому листі № 525/186/21 від 27.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу, з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" та видати ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа № 525/183/21 від 27.08.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" в судове засідання не з`явився, у резолютивній частині заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 111).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, 19 липня 2021 рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2014 року в сумі 18414,73 грн. та 1788,68 грн. судових витрат (а.с. 97-99).

27 серпня 2021 на адресу стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" направлено копію рішення суду від 19 липня 2021 з відміткою про набрання чинності та виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі, які позивач отримав 30.08.2021 (а.с. 106-107).

Відповідно до повідомлення Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції України за № 39012 від 13.07.2026, виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Великобагачанському відділ ДВС та 30.12.2021 завершений у відповідності до вимог п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 152).

Суд констатує, що на дату подання заявником заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 67039212, зазначене виконавче провадження було закінчено.

Чинним законодавство України не передбачено процедури заміни сторони у виконавчому провадженні після його закінчення. Судом, оскільки існування процедури заміни сторони у виконавчому провадженні до його відкриття не наділяє суд повноваженнями замінювати сторону у виконавчому провадженні, яке вже закінчено. Крім того, сам факт закінчення виконавчого провадження не надає можливість здійснювати в ньому будь-які виконавчі дії окрім дій, визначених ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", спрямованих на відновлення виконавчого провадження.

Задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року по справі №120/531/19-а.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представник заявника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" Харченко В.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Щодо окремо заявленої вимоги в заяві про видачу дубліката виконавчого листа № 525/186/21 від 27.08.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проаналізувавши матеріали справи та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що виконавче провадження на час розгляду вищезазначеної заяви завершено 30.12.2021, в зв`язку з чим сплинуло більше трьох років для можливості пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа № 525/186/21 від 27.08.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442, 448 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС", місцезнаходження юридичної особи: проспект С.Бандери, будинок 28-А, місто Київ, 04073, ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923, від 30.06.2026, заінтересовані особи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Грушевського, будинок 1 Д, місто Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 165, місто Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи: 34264469, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ячало