Ухвала суду № 138239435, 07.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-а/381/62/26

381/2754/26

Ухвала

про заміну відповідача

07 липня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., представниці позивача Ничик А.В., представниці відповідача Розпутньої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області заяву позивача про визначення належного відповідача та виключення зі складу учасників справи неналежного відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції Черкаської області, третя особа: інспектор 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Черкаській області Васильченко Володимир Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

В травні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління патрульної поліції Черкаської області, третя особа: інспектор 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Черкаській області Васильченко Володимир Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

06 травня 2026 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було відкритим спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду із викликом сторін.

07 липня 2026 року від позивача надійшла заява про визнання належним відповідачем у справі Департамент патрульної поліції, виключення Головного управління патрульної поліції в Черкаській області (фактично, Головне управління Національної поліції в Черкаській області) зі складу відповідачів (учасників справи), як неналежного відповідача.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала вищевказану заяву позивача, просила її задовольнити.

Представниця Головного управління Національної поліції в Черкаській областів судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вищевказаної заяви.

Заслухавши позицію учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вище вказана заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України суд, -

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - Головне управління патрульної поліції Черкаської області, належним -Департамент патрульної поліції - задовольнити.

Замінити Головне управління патрульної поліції Черкаської області (фактично, Головне управління Національної поліції в Черкаській області) - на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Зобов`язати позивача, представницю позивача направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати Департаменту патрульної поліції надати відзив на позовну заяву протягом 10 днів від дати отримання ухвали про заміну відповідача та позовної заяв з додатками.

Судове засідання відкласти на 10:40 год. 10 вересня 2026 року.

Встановити відповідачу строк тривалістю 10 днів від дати отримання позовної заяви для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самуха В.О.