Постанова № 138237189, 14.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2911/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2026 року о 17 год. 51 хв. на 125 км. автодороги М-06 поблизу с. Березина Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в напрямку м. Рівне в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306 (далі ПДР) здійснюючи маневр перестроювання із правої смуги в ліву не впевнився у безпечності маневру, не надав перевагу у русі автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі механічно пошкодженні.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він керував автомобілем «Audi A6», рухався в напрямку м. Звягеля побачив спереду скутеристів, які виїздили на його смугу поперек дороги, щоб уникнути зіткнення різко звернув з лівої полоси вправо (в межах лівої полоси), коли автомобіль, що рухався ззаду здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля, не дотримавшись при цьому відповідної дистанції. Вважає причиною вказаної ДТП порушення водієм автомобіля «Skoda Superb» вимог ПДР.

Свідок ОСОБА_2 (друг ОСОБА_1 пасажир автомобіля «Audi») надав пояснення в судовому засіданні аналогічного змісту.

При вирішенні про винуватість ОСОБА_1 у вказаній ДТП та її наслідках суддя враховує наступне.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП на якому зафіксовано: у автомобіля «Audi A6» пошкоджений задній бампер, крило з лівого боку; у автомобіля «Skoda Superb» пошкоджено права фара та крило (а.с. 4), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП з яких вбачається, що автомобіль «Audi A6» здійснив різкий поворот в праву смугу, після чого різко повернувся у ліву, а також відтвореним відеозаписом, записаним на портативний відеореєстратор поліцейського, зокрема інший учасник ДТП ОСОБА_3 спростовує доводи ОСОБА_1 , що маневр відбувся в межах смуги по якій вони рухались та пояснює, що водій автомобіля «Audi A6» різко виїхав вправу смугу, після чого не переконався у безпечності та повернувся на ліву смугу руху, що підтверджується характером ушкодження, оскільки у нього пошкоджено ліву фару та крило (а.с. 12)

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, про те, що він діяв в межах ПДР, а у ДТП винен інший водій, оскільки вони спростовуються як письмовими так і усними (відеозапис) поясненнями водія автомобіля «Skoda Superb», крім того, за тих обставин які показує особа, що притягається до адміністративної відповідальності, характер ушкодження автомобілів мав би бути зовсім інший ніж той який є.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого (відеозапис), оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, не впевнився у безпечності маневру який здійснював, що стало причиною вказаної ДТП. Таким чином, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич