Ухвала суду № 138237128, 15.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 279/717/26

У Х В А Л А

15 липня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши клопотання адвоката Кирильчук Ірини Віталіївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із тим, представником відповідача адвокатом Кирильчук І.В. у відзиві на позовну заяві заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. У обґрунтування заявленого ОСОБА_2 повідомила, що відповідач ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, а тому для написання відзиву на позовну заяву останній був вимушений скористатися послугами професійної правничої допомоги. Разом із тим, примірника позовної заяви відповідач не отримував, а його адвокат ознайомилася із матеріалами справи лише 19 березня 2026 року. Ураховуючи викладене, представник відповідача просить суд поновити їй строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

02 березня 2026 року судом відкрито провадження у цій справі та встановлений п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 48-49).

10 березня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 отримана копія вищевказаної ухвали суду про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

11 березня 2026 року адвокатом Кирильчук І.В. скерована до суду заява про вступ у справу в якості представника відповідача (а.с. 54-56).

19 березня 2026 року адвокат Кирильчук І.В. озайомилася з матеріалами цієї справи (а.с. 60).

24 березня 2026 року представником відповідача адвокатом Кирильчук І.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направлений до суду відзив на позовну заяву (а.с. 61-64).

Норами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами цивільного процесуального законодавства України, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача з огляду на таке.

Так, відповідно до ухвали суду від 02 березня 2026 року судом установлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з моменту вручення копії цієї ухвали. Разом із тим, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 10 березня 2026 року, а отже кінцевим строком для подання відзиву на позовну заяву було 25 березня 2026 року. Водночас, відзив на позовну заяву в цій справі поданий адвокатом Кирильчук І.В. 24 березня 2026 року, тобто в межах строку встановленого судом.

За таких обставин, оскільки зазначений процесуальний строк відповідачем не пропущений, то у суду відсутні підстави для його продовження (поновлення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький