Рішення № 138236212, 15.07.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/68/26

Провадження № 2/743/253/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я. М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір № 8710815 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 16 000 гривень шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 28102025, укладеного 28.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40 800 гривень: тіло кредиту - 16 000 гривень, заборгованість за відсотками - 16 800 гривень, заборгованість за пенею та штрафами - 8 000 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.05.2026.

05.05.2026 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою від 15.07.2026 суд постановив розглянути справу заочно на підставі наявних доказів відповідно до частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 8710815. Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця та підписано з боку відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором A5581 о 17:02:40 29.01.2025.

За пунктом 1.3 договору сума кредиту становить 16 000 гривень. Згідно з пунктом 1.4 договору строк кредиту - 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 15 днів. Детальні дати платежів визначено у Графіку платежів (Додаток № 1 до договору), за яким останній, 24-й платіж припадає на 24.01.2026.

Відповідно до пункту 1.5 договору тип процентної ставки - фіксована. Пунктом 1.5.1 договору передбачено, що стандартна процентна ставка становить 1,00 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 договору. За пунктом 1.5.2 договору знижена процентна ставка становить 0,90 % в день та застосовується за умови сплати відповідачем до 13.02.2025 (або протягом трьох календарних днів після цієї дати) суми першого платежу за Графіком платежів.

Згідно з пунктом 6.4 договору у випадку невиконання або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів споживач зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф: 1 440 гривень на 4-й день такого невиконання (підпункт 6.4.1) та 320 гривень починаючи з 5-го дня за кожний день невиконання (підпункт 6.4.2). За підпунктом 6.4.6 договору граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафів) обмежується сумою, визначеною відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

Пунктом 1.6 договору визначено мету отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби. Кредит надано без забезпечення (пункт 1.12 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Перед укладенням договору ідентифікацію споживача здійснено шляхом отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID Національного банку України (пункт 1.17 договору).

Факт надання кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «Пейтек» від 28.10.2025 № 20251028-1.1, згідно з яким 29.01.2025 о 17:03:06 на користь відповідача успішно перераховано 16 000 гривень із зарахуванням на картку з маскою НОМЕР_1 (номер транзакції в системі ТОВ «Авентус Україна» - 52450178, код авторизації 8Z532T, банк-еквайр - АТ «ПУМБ»).

Згідно з карткою обліку договору (розрахунком заборгованості) відповідач здійснила платежі на загальну суму 9 360 гривень, а саме: 13.02.2025 - 2 160 гривень, 28.02.2025 - 2 400 гривень, 15.03.2025 - 2 400 гривень, 30.03.2025 - 2 400 гривень. Усі ці кошти зараховано в рахунок сплати процентів. Тіло кредиту в розмірі 16 000 гривень не погашалося. Починаючи з платежу, строк сплати якого настав 14.04.2025, відповідач платежів за договором не здійснювала.

За розрахунком позивача проценти за користування кредитом нараховано за період з 29.01.2025 по 13.07.2025 на загальну суму 26 160 гривень (з яких за зниженою ставкою 0,90 % в день - 2 160 гривень за період з 29.01.2025 по 12.02.2025, за стандартною ставкою 1,00 % в день - 24 000 гривень). З урахуванням сплачених 9 360 гривень залишок заборгованості за процентами становить 16 800 гривень. Нарахування процентів здійснено в межах строку кредиту, визначеного пунктом 1.4 договору.

Штраф нараховано за період прострочення з 18.04.2025 по 09.05.2025 на загальну суму 8 000 гривень (1 440 гривень за четвертий день прострочення та по 320 гривень за кожний наступний день). Нарахування штрафу припинено після досягнення граничного розміру сукупної суми неустойки.

28.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28102025.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.10.2025 до договору факторингу № 28102025 загальна сума заборгованості за кредитним договором № 8710815 складає 40 800 гривень, а саме: 16 000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 16 800 гривень - заборгованість за відсотками, 8 000 гривень - заборгованість за пенею та штрафами. Передачу Реєстру боржників оформлено Актом прийому-передачі Реєстру Боржників № 2 від 28.10.2025.

Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8710815 у тому обсязі, який існував на момент переходу цього права, у розмірі 40 800 гривень, а саме: 16 000 гривень - заборгованість по кредиту, 16 800 гривень - заборгованість по відсотках, 8 000 гривень - заборгованість за пенею та штрафами.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, підписаного відповідно до статті 12 цього Закону. Моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (частина 1 статті 12 Закону).

Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором підтверджується матеріалами справи. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що номер телефону НОМЕР_2 не належить відповідачу або що ідентифікатор A5581 було використано іншою особою.

Додатково суд враховує, що ідентифікація відповідача при укладенні договору здійснена через систему BankID Національного банку України з використанням реквізитів банківського рахунку відповідача - поряд з підписанням договору одноразовим ідентифікатором. Цей метод ідентифікації передбачено Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» і підвищує достовірність встановлення особи позичальника в електронних правовідносинах.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір укладено у передбаченій законом формі, у зв`язку з чим він є обов`язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до статей 549, 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічне за змістом правило щодо договорів про споживчий кредит закріплене у пункті 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23 системно роз`яснив застосування цієї норми. Зокрема, ВС вказав, що пункт 18 поширюється на договір позики, кредитний договір, у тому числі договір про споживчий кредит; період особливих правових наслідків - період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення; правовий наслідок прострочення в цей період - позичальник звільняється від відповідальності за частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені). Цей висновок послідовно застосовується Верховним Судом - зокрема, в постановах від 28 листопада 2024 року у справі № 756/8788/22 і від 27 листопада 2024 року у справі № 759/4324/23.

Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 і триває з його неперервним продовженням Верховною Радою України відповідними законами.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, позивач заявив до стягнення неустойку (штраф) у розмірі 8 000 гривень за період з 18.04.2025 по 09.05.2025. Цей період повністю припадає на дію воєнного стану в Україні.

За цих обставин на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки за період дії воєнного стану. Нарахування позивачем штрафу за цей період є таким, що суперечить наведеній нормі.

Відповідно неустойка (штраф), нарахована за період дії воєнного стану, стягненню не підлягає. Сума, що підлягає виключенню зі стягнення, - 8 000 гривень. У задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

В іншій частині розмір нарахованих позивачем сум відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону. Проценти за користування кредитом нараховані за договірною фіксованою ставкою, що не перевищує максимально допустимий розмір денної процентної ставки, встановлений частиною 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», і виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Як встановлено в розділі ІІІ цього рішення, відповідно до пункту 2.1 кредитного договору ТОВ «Авентус Україна» перерахувало 16 000 гривень на платіжну картку № НОМЕР_1 позичальника, що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» від 28.10.2025 № 20251028-1.1 з даними транзакції. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець належно виконав своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Належне виконання зобов`язань передбачає дотримання боржником усіх умов договору, у тому числі щодо строку виконання, способу виконання та розміру належних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, право грошової вимоги за кредитним договором № 8710815 перейшло від ТОВ «Авентус Україна» до позивача на підставі договору факторингу.

Позивач набув це право в обсязі, який існував на момент його переходу, у розмірі 40 800 гривень.

Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах і має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання за кредитним договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подала, наявність та розмір заборгованості не оспорила, доводів позивача про укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення зобов`язання щодо їх повернення не спростувала. Жодних доказів недійсності кредитного договору в цілому або окремих його умов, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем у розрахунку, або інших обставин, які б свідчили про неправильність обчислення суми боргу, відповідач суду не надала. Власного контррозрахунку заборгованості відповідач також не подала.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між ТОВ «Авентус Україна» і відповідачем виникли кредитні правовідносини, у межах яких ТОВ «Авентус Україна» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Право грошової вимоги за цим кредитним договором у тому обсязі, який існував на момент його переходу, набув позивач. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, визначені договором, не виконала.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2025 № 8710815 є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню в розмірі 32 800 гривень з мотивів, наведених вище в розділі IV цього рішення. У задоволенні решти позовних вимог у розмірі 8 000 гривень слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 662,40 гривень.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальний розмір позовних вимог становив 40 800 гривень, з яких задоволено 32 800 гривень, що становить 80,39 % від заявлених вимог (32 800 / 40 800 ? 100 %). За цим відсотком пропорційний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2 140,30 гривень (2 662,40 ? 80,39 %).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок 2) заборгованість за кредитним договором від 29.01.2025 № 8710815 у розмірі 32 800 (тридцять дві тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок 2) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 140 (дві тисячі сто сорок) гривень 30 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 15.07.2026.

Суддя Я. М. МАКАРЕВИЧ