Рішення № 138236207, 15.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2305/26

Єдиний унікальний № 742/3037/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

04.06.2026 р. представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5414411 від 27.03.2025 р., укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем, в розмірі 16 955,72грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 27.03.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5414411, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 360 днів; зі стандартною процентною ставкою 0,95%.

28.11.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладений договір факторингу №28/11/2025. Відповідно до цього Договору, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за договором №5414411 від 27.03.2025 р.

Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 16 955,72грн., у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 27.03.2025 р. між ОСОБА_1 як позичальником та ТОВ «Лінеура Україна» як кредитодавцем було укладено договір №5414411 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у формі електронного документа шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором 22584, що відповідає вимогам законодавства щодо укладення електронних правочинів /а.с.36-42 зв./.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 4 000 грн строком на 360 днів, тобто до 21.03.2026 р. шляхом їх перерахування на її банківську картку № НОМЕР_1 , зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,95 % за кожен день користування кредитом, що прямо передбачено умовами договору та паспортом споживчого кредиту.

27.03.2025 р. о 09:59:10 ТОВ «Лінеура Україна»перерахувало на банківську карту № НОМЕР_2 грошові кошти відповідачу в розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Пейтек» від 01.12.2025 р. /а.с.30/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №5414411 від 27.03.2025 р. наданого ТОВ «Лінеура Україна» станом на 28.11.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі - 14 623,72 грн., яка складається з основного боргу 3 999,99 грн., відсотки 8 623,73 грн, штраф 2 000,00 грн /а.с.17-21/.

Відповідно до інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 . Також, вбачається, що 27.03.2025 р. на рахунок ОСОБА_1 були нараховані грошові кошти у розмірі 4 000 грн.

28.11.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу №28/11/2025, згідно умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право вимоги за договором про споживчий кредит №5414411 /а.с.83-87/.

Відповідно реєстру боржників до договору факторингу №28/11/2025 від 28.11.2025 р. відступлено право вимоги, щодо ОСОБА_1 за договором №5414411 від 27.03.2025 р., у розмірі 14 623,72 грн., яка складається з основного боргу 3 999,99 грн., відсотки 8 623,73 грн, штраф 2 000,00 грн. /а.с.26-27/.

Станом на дату укладання Договору факторингу №28/11/2025 від 28.11.2025 р., строк дії Договору №5414411 від 27.03.2025 р. не закінчився. Тому, ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» у період з 29.11.2025 р. по 22.03.2026 р. (114 календарних днів в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем) продовжило нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, загалом у сумі 4 332,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» (3 999,99 грн * 0,95% = 38,00 грн*114 календарних дні = 4 332,00 грн) /а.с.51/.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом.

VI.Оцінка Суду.

Судом установлено, що 27.03.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5414411, шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором 22584, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору 27.03.2025 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 4 000 грн шляхом їх перерахунку на банківську карту № НОМЕР_2 , проте остання зазначені кошти не повернула, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі - 14 623,72 грн., яка складається з основного боргу 3 999,99 грн., відсотки 8 623,73 грн, штраф 2 000,00 грн.

28.11.2025 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладений договір факторингу №28/11/2025, за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» з 29.11.2025 по 22.03.2026 нарахувало відсотки (0,95%) за 114 календарних днів у розмірі 4 332,00 грн відповідно до умов договору №5414411, оскільки такий на момент відступлення прав вимоги не закінчився. У зв`язку з чим, загальний розмір нарахованих відсотків за період з 27.03.2025 по 22.03.2026 становить - 12 955,73 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору №5414411 позивач не ставить.

З урахування конкретних обставин даної справи, суд доходить висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом нарахованої заборгованості за кредитом. Відповідачем у справі не спростовано обставин отримання та використання нею кредитних коштів, а також, розміру заборгованості, зазначеного в наданому позивачем розрахунку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» слід стягнути заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5414411 від 27.03.2025 р. в розмірі 16 955,72 грн, яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та відсотків, які нараховані в межах строку дії договору.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ст.141 ЦПК України, у зв`язку задоволенням позовних вимог у повному обсязі, такі підлягають стягненню з відповідачки.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», на підтвердження чого надав копію договору №10/12-2024 про надання правничої допомоги від 10.12.2024 р., рахунок на оплату №20054-26/05-2006 від 26.05.2026 р., Акт №20054 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 23.03.2026 р. та заявку №20054 на виконання доручення до договору від 27.04.2026 р. та ордер /а.с. 16,25 та зв.,32-33, 44, 49-50/.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором №5414411 від 27.03.2025 р. у розмірі 16 955 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822 (вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ, 03045).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов