Рішення № 138236206, 15.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2316/26

Єдиний унікальний № 754/1877/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

10.02.2026 р. представник ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1183107 від 18.12.2023 р., укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем, в розмірі 88 440,00грн та сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» посилалось на те, що 18.12.2023 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір№1183107 про надання споживчого кредиту за продуктом «New Short», згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 13 400 грн строком на 360 календарних днів, шляхом перерахування їх на банківську карту позичальника зі сплатою відсотків у розмірі 2,5% в день.

29.07.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №29/07/2024, за умовами якого ТОВ «Селфі Кредит» передало позивачеві право вимоги за кредитним договором №1183107.

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» прийняв належні ТОВ «Селфі Кредит» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1183107 у розмірі 88 440,00грн, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Ухвалою судді від 05.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 18.12.2023 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №1183107 про надання споживчого кредиту за продуктом «New Short», згідно умов якого останньому надано грошові кошти в розмірі 13 400 грн. строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, процентна ставка 2,5% в день.

Вказаний договір про надання споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора Х472.

Невід`ємною частиною цього договору є правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись

На виконання умов договору, згідно листа ТОВ «Універсальні платежні рішення» від 11.02.2025 р., ТОВ «Селфі Кредит»18.12.2023 о 20:39:12 перерахувало на банківську карту № НОМЕР_1 кредитні кошти у розмірі 13 400,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №1183107 від 18.12.2023 р. заборгованість ОСОБА_1 станом на 29.07.2024 р. складає - 88 440,00 грн, яка складається з тіла кредиту -13 400,00 грн, відсотків за користування кредитними коштами 75 040,00 грн, які були нараховані у період з 18.12.2023 по 29.07.2024 за ставкою 2,5 % згідно умов кредитного договору.

Згідно інформації АТ КБ «Приват Банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано карту № НОМЕР_1 та на неї у період з 18.12.2023 по 23.12.2023 було перераховано кошти у розмірі 13 400,00 грн.

29.07.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №29/07/2024, згідно з яким ТОВ «Селфі Кредит» відступає ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» право вимоги за кредитним договором №1183107.

Відповідно витягу з реєстру боржників вбачається заборгованість за ОСОБА_1 , яка становить - 88 440,00 грн, що складається з тіла кредиту -13 400,00 грн, відсотків 75 040,00 грн.

ІV. Оцінка Суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Судом встановлено, що 18.12.2023 р. відповідачем із застосуванням електронного підпису Х472 було укладено в електронній формі договір №1183107 про надання споживчого кредиту на суму 13 400 грн (строк кредитування - 360 днів), що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

При цьому, спірний договір в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, тобто, в силу положень ст.204 ЦК України, діє презумпція правомірності указаного правочину.

Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, а відповідач зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

Відповідачем не були надані докази того, що він повернув кредитні кошти позичальнику або його правонаступнику в повному обсязі, а також не було надано відповідного контр розрахунку заборгованості.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом.

Судом встановлено, що за договором факторингу №29/07/2024право вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , від первісного кредитора перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». На підтвердження факту відступлення права вимоги до позову долучено платіжну інструкцію про сплату коштів за вказаним договором, Акт приймання-передачі Реєстру боржників до вказаного договору, Витяг з Реєстру боржників.

Договір факторингу ніким не оскаржений, визнаний недійсним в цілому чи за окремими пунктами не був, тобто в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору, відтак позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відповідним кредитним договором.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримав кошти за договором про надання споживчого кредиту за продуктом «New Short» №1183107, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 400,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків у розмірі 75 040,00 грн, суд приходить до наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг від 22.11.2023 р., що набрав чинності 24.12.2023 р., доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24.12.2023 р. денна ставка має бути не більше 2,5%, з 23.04.2024 р. не більше 1,5%, а з 21.08.2024 р. не більше 1%. Незважаючи на те, що розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, вони повинні узгоджуватися із нормами законодавства.

Кредитний договір між сторонами укладено 18.12.2023 р., із наданих позивачем розрахунків заборгованості встановлено, що проценти за період з 18.12.2023 по 29.07.2024 кредитором нараховані за процентною ставкою 2,5%, тобто з 23.04.2024 р. у розмірі більшому ніж встановлений законом.

У зв`язку з наведеним суд приходить висновку, що розмір заборгованості з відсотків підлягає перерахунку, виходячи з встановленого п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», і становить з: 18.12.2023 по 22.04.2024 р 2,5%, що становить 42 545,00 грн (13 400,00 грн тіло кредиту*2,5%*134 дні); 23.04.2024 р. по 29.07.2024 р. (дата розрахунку первісного кредитора) 1,5%, що становить 19 698,00 грн (13 400,00 грн тіло кредиту*1,5%*98 дні).

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за процентами становить 62 243,00 грн (42 545,00 грн + 19 698,00 грн). А тому, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом в загальному розмірі 62 243,00 грн.

За таких обставин, зважаючи на вище наведені розрахунки, які є узгодженими згідно з Закону України «Про споживче кредитування» розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором від 18.12.2023 становить 75 643,00 грн, що складається з тіла кредиту 13 400,00 грн та відсотків за користування кредитом 62 243,00 грн, а тому позов ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» підлягає частковому задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (85,5%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 071,15 грн.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №02/08/2024 від 02.08.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 ; акт приймання-передачі наданих послуг №116 до договору №02/08/2024, вартість яких становить 100 000 грн, витяг з реєстру №1 до договору №02/08/2024, платіжну інструкцію про сплату коштів за надання юридичних послуг та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 року у cправі № 910/2158/23.

Таким чином, оцінюючи обставини справи, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, виходячи з критеріїв виправданості, розумності та співмірності з позовом та складністю справи, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3 000 грн, які будуть відповідати критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1183107 від 18.12.2023 р. у розмірі 75 643 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс»витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 071 (дві тисячі сімдесят одна) грн. 15 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс», код ЄДРПОУ 41915308, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, 03124.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г.Павлов