Ухвала суду № 138236196, 15.07.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/659/26

Номер провадження 2/741/886/26

УХВАЛА

іменем України

15 липня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі Носівського районного суду Чернігівської області клопотання представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 15 липня 2026 року.

06 травня 2026 року представник відповідача адвокат Калінін С.К. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що відповідач категорично заперечує проти позовних вимог, заперечує факт укладення кредитного договору та факт отримання кредитних коштів. Крім того, у відзиві на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» оригіналу електронного доказу на носії його створення (електронний файл), а саме договору про надання фінансового кредиту № 20867-02/2025 від 10.02.2025. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що відповідач заперечує факт укладення та підписання вищевказаного кредитного договору у наданому вигляді одноразовим ідентифікатором та ставить під сумнів достовірність, цілісність та незмінність договору та додатків до нього. На думку представника відповідача, позивачем подано до суду роздруківки невідомого походження, яку він намагається видати за укладений кредитний договір. Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася в порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому наявна в матеріалах справи копія договору не може вважатися електронним документом. Натомість оригінал електронного кредитного договору надасть змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством. Таким чином, оскільки відповідач ставить під сумнів факт укладення договору та підписання його електронним підписом, представник відповідача просить витребувати відповідний електронний доказ у позивача.

У судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. не з`явився, подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач та представник відповідача Калінін С.К. у судове засідання не з`явилися, у поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розглянути справу без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд проводить судове засідання за відсутності учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши подане клопотання, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 указано, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов`язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача.

У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Як вбачається із матеріалів справи договір про надання фінансового кредиту № 20867-02/2025 від 10.02.2025, за твердженням позивача, укладений між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем ОСОБА_1 , підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Y999».

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох вебсторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд вебсторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір вважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

Ураховуючи, що сторона відповідача ставить під сумнів відповідність паперової копії електронних доказів оригіналу указаного доказу, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, суд уважає за доцільне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати в ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» оригінал електронного доказу на носії його створення (електронний файл), а саме договору про надання фінансового кредиту № 20867-02/2025 від 10.02.2025 з усіма додатками до нього.

Керуючись ст. ст. 100, 260, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корп., 4-й поверх, м. Львів, 79029) оригінал електронного доказу на носії його створення (електронний файл), а саме договору про надання фінансового кредиту № 20867-02/2025 від 10.02.2025 з усіма додатками до нього, укладеного між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Визначити строк подання вказаних доказів протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти розгляд справи до 11 год 00 хв 08 жовтня 2026 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА