Ухвала суду № 138235616, 14.07.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-839/11

У Х В А Л А

14.07.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шиккової Т.М.,

розглянувши матеріли судової справи за заявою розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

Короткий зміст заяви.

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул.Січових Стрільців, 9) у виконавчому листі №2-839/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №89/КН/2008-840 від 26.05.2008 року у розмірі 443697 (чотириста сорок три тисячі шістсот дев`яносто сім) доларів США 28 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 3536267(три мільйона п`ятсот тридцять шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 32 копійки і 402416 (чотириста дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 77 копійок та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 27.04.2026 прийнято до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2026 витребувано у Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області інформацію, чи перебуває/перебувало на виконанні виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області №2-839/11.

Ухвалою суду від 26.06.2026 витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію, чи перебуває/перебувало на виконанні виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області №2-839/11.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Боржника ОСОБА_1 у справі повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України боржники вважаються повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник стягувача та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», будучи у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, встановлені судом.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.10.2014 задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ( м. Київ, вул. Артема,15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №89/КН/2008-840 від 26.05.2008 року у розмірі 443697 (чотириста сорок три тисячі шістсот дев`яносто сім) доларів США 28 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 3536267(три мільйона п`ятсот тридцять шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 32 копійки і 402416 (чотириста дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 77 копійок; судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за умовами якого товариство набуло право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених в Додатку №1 до цього договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1

18.01.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04,за яким ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 , яка вказаний в Додатку №1 до даного договору.

17.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.01.2021, за умовами якої сторони домовились викласти пункт 3 Договору в наступній редакції: «Сторони дійшли згоди, що повідомлення про відступлення прав вимоги боржників здійснює новий кредитор. Новий кредитор повідомляє боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на свій розсуд та строки, які вважає доцільними. Новий кредитор також погоджується, що первинний кредитор не відповідає перед новий кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, зазначених в Додатку №1 до цього договору, або сплачених новим кредитором первинному кредитору за цим договором.»

Додатковою угодою №2 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.01.2021, укладеної 25.03.2021, сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 договору в наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти в сумі 1000000 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору.»

Таким чином, ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за зобов`язаннями, що виникають по кредитному договору №89/КН/2008-840 від 26.05.2008 .

Згідно повідомлення Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.06.2026 встановлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та інших облікових книг встановлено, що станом на 03.06.2026 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-839/11 виданого Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконанні у Відділі не перебуває та не перебувало. Згідно відомостей, що містяться в АСВП, вищевказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на виконання ухвали Красилівського районного суду від 17.06.2026 повідомлено, що: «відповідно до архівних даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Відділі в період часу з 05.03.2015 по 21.12.2016 перебувало виконавче провадження ВП №46877469 з виконання виконавчого листа Красилівського районного суду у справі №2-839/11 від 23.01.2015 року про: Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №89/КН/2008-840 від 26.05.2008 року у розмірі 443697,28 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 3938684,09 грн., державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ справи у розмірі 120,00 грн.

05.03.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

21.12.2015 державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з роз`ясненням повторного пред`явлення до 21.12.2016.

Станом на 01.07.2026 повторно виконавчий лист Красилівського районного суду у справі №2-839/11 від 23.01.2015, боржником за якими є ОСОБА_1 на адресу Відділу не надходив».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

У цій постанові також вказано, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.130 постанови).

Таким чином, суд вправі замінити стягувача у виконавчому листі, або у виконавчому провадженні, якщо воно вже відкрите.

Однак, з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, немає і підстав для заміни стягувача, адже процесуальною метою заміни сторони у справі (стягувача у виконавчому документі) є виконання судового рішення.

У розглядуваній справі встановлено, що 21.12.2015 державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з роз`ясненням повторного пред`явлення до 21.12.2016 (згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній станом на 06.06.2015, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом протягом року.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, з прийняттям нового Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було збільшено з одного року до трьох років (ст.12 Закону).

Таким чином, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання у строк до 21.12.2018.

Як наслідок, заява про заміну стягувача у виконавчому листі подана у квітні 2026 року з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив 21.12.2018.

У заяві про заміну стягувача заявником не порушувалось питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 червня 2026 року у справі № 209/3330/13-ц (провадження № 61-15727св24) та від 17 червня 2026 року у справі № 2-418/2009 (провадження № 61-15807св25).

Жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`являв виконавчі документи до примусового виконання, матеріали справи не містять.

Заявник у заяві вказує, що детальна інформація щодо виконавчих проваджень невідома.

Процес ліквідації ПАТ «КБ« Надра» не перешкоджав банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у передбачений законом строк, а заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, мав можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданого виконавчого листа, стан виконання рішення суду, на виконання якого банку було видано виконавчий лист, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 78, 81, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 15.07.2026.

Суддя С. В. Васільєв