Ухвала суду № 138231528, 15.07.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/349/26

провадження 1-кс/302/185/26

У Х В А Л А

15.07.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник заінтересованої особи (власника майна) адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 (власника майна), про скасування арешту тимчасово вилучено майна за ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2026 у справі № 302/349/26 провадження 1-кс/302/126/26 у кримінальному провадженні ЄРДР № 12026071110000058 від 13.03.2026 з правовою кваліфікацією ч.4 статті 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_4 10.07.2026 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку обґрунтовано таким.

Згідно з ухвалою від 28.04.2026 слідчий суддя ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні частково задовольнив клопотання слідчого ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 , яке погоджувалось процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , і наклав арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді деревини породи дуб у кількості 67 штук різної довжини та діаметру - 18,9 куб. метра; товарно-транспортну накладну № 001657 від 25.04.2026, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_9 ; завірену копію товарно-транспортної накладної серії ЛАЧ № 880175 від 09.07.2025, автомобільний перевізник ОСОБА_10 . Заборонив будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту. У решті вимог клопотання відмовлено (щодо накладення арешту на транспортний засіб).

04.06.2026 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах власника майна було подано клопотання до слідчого судді ОСОБА_5 про скасування арешту майна з обґрунтуванням, що розгляд клопотання про арешт цього майна здійснювався неповно та не об`єктивно, а тому арешт був накладений незаконно та необґрунтовано з викладенням аналізу допущених порушень органом досудового розслідування. Натомість слідчий суддя ОСОБА_5 05.06.2026 поверхово та формально дослідив матеріали клопотання ОСОБА_6 , не витребував матеріали кримінального провадження з метою об`єктивної перевірки зазначених порушень КПК України слідчим, не зреагував з цього приводу на клопотання адвоката, не відклав судового засідання на іншу дату та не витребував від слідчого матеріали кримінального провадження і відмовив у задоволенні клопотання, залишивши в силі своє ж попереднє рішення від 28.04.2026 про арешт майна (ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 05.06.2026 у справі № 302/349/26 провадження 1-кс/302/166/26).

У зв`язку з викладеним у сторони власника майна є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна від 08.07.2026, а тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути необ`єктивним і під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке подано на його розгляд 08.07.2026 та призначалось для розгляду цим слідчим суддею 10.07.2026.

Адвокат ОСОБА_4 покликається на забезпечення права на справедливий суд відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і просить застосувати при вирішенні питання відводу слідчому судді ОСОБА_5 положення п.4 ч.1 статті 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.07.2026 розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав.

Прокурор вважає відвід безпідставним, покликаючись на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 була предметом апеляційного оскарження і апеляційного розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_4 і суд апеляційної інстанції відмовив у задоволення апеляційної скарги і залишив зазначену ухвалу без змін. Прокурор акцентує увагу на тому, що правильність і законність дій слідчого судді ОСОБА_5 підтверджені в порядку, установленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не надав письмових пояснень за заявою про відвід.

Оцінивши зміст заяви про відвід, доводи заявника та прокурора, суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь, зокрема і слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені ч.1 статті 75 КПК України, а саме слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результаті провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 80 КПК України передбачає вимоги до заяви про відвід, зокрема те, що відвід повинен бути вмотивованим і заява про відвід під час досудового розслідування має бути подана відразу після встановлення підстав для такого відводу.

Адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує відвід слідчого судді тим, що ним розглянуто скаргу про скасування арешту майна поверхово і не об`єктивно, бо відхилені доводи власника майна та його представника, на яке накладено арешт у зв`язку з визнанням цього майна речовими доказами в кримінальну провадженні, зокрема не взято до уваги посилання на порушення процедури досудового розслідування кримінального провадження слідчим. З цього приводу адвокат ОСОБА_4 надав у судовому засіданні копії процесуальних документів з кримінального провадження, які були предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно і клопотання про скасування накладеного арешту на це майно і, на думку заявника, неналежно оцінені слідчим суддею.

Суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає відхиленню з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 75 частиною 1 пунктом 4 КПК України, на яку покликається заявник, передбачено: неможливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ініціатор заяви про відвід вважає такими обставинами процесуальну позицію слідчого судді, з якою не погоджується заявник і його довіритель (власник майна), щодо неналежної оцінки їх доводів та недотримання належної процедури досудового розслідування слідчим. Отже, зміст заяви про відвід слідчого судді зводиться, по суті, до незгоди заявника з винесеними судовим рішеннями та процесуальними діями слідчим суддею.

У рішенні ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 28.04.2026 і від 05.06.2026 належно обґрунтовані з наданням оцінки порушеному питанню, доводам сторін кримінального провадження, заінтересованих осіб, фіксацією їх позиції, встановлених обставин, тобто є вмотивованими і відповідають положенням КПК України. Окрім цього, ухвала слідчого судді ОСОБА_5 про накладення арешту на майно заявника була предметом апеляційного перегляду Закарпатським апеляційним судом і залишена без змін. Викладені мотиви відводу не можуть бути визнані упередженим ставленням слідчого судді до розгляду скарги по суті. Адже слідчий суддя зобов`язаний виконувати положення статті 2 КПК України, тобто завдання кримінального судочинства.

Зокрема, повноваженнями слідчого судді на досудовому розслідуванні, є розгляд клопотань, скарг, що стосуються вимог за положеннями, передбаченими статтею 174 КПК України. Ці ж положення остаточно реалізує суд, який розглядає обвинувальний акт. Також відповідні повноваження щодо скасування арешту майна має і прокурор у разі закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Ця кримінально-процесуальна норма за змістом статті 2 КПК України передбачає: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ та нормами процесуального законодавства суддя вважається безстороннім. Щоб його відвести заявник повинен надати беззаперечні докази фактичної упередженості, особистої заінтересованості або порушення правил авторозподілу справи.

З огляду на викладене, суд не встановив обставин та підстав для застосування положень ч.1 п.4 статті 75 КПК України, а тому дійшов висновку про те, що відвід підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372, 392, 393 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2026 у кримінальному провадженні ЄРДР №12026071110000058 від 13.03.2026 з правовою кваліфікацією ч.4 статті 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1