Ухвала суду № 138231070, 15.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19149/26

У Х В А Л А

15 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР-РЕСТ» (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32, код ЄДРПОУ 44488673) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4, код ЄДРПОУ 44057192), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.06.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР-РЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 13686005/44488673 від 26.03.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 26.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 26.03.2025 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР-РЕСТ», ідентифікаційний код юридичної особи 44488673, місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 16.04.2025 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що з метою будівництва сонячних електростанцій ТОВ «СОЛАР-РЕСТ» (в статусі покупця) уклало договір поставки № 322032 від 03.02.2022 з ТОВ «Укрелектроапарат» (в статусі постачальника). Предметом даного договору є поставка обладнання, а саме: КТПБ-ІНВЕРТОРНА 800х1000/10.5/0,8 (за змістом КТПБ - комплектна трансформаторна підстанція блокова) (далі Обладнання). Наведений договір з додатками (технічним завданням на виготовлення, специфікацією) додається до позову. Оскільки після укладення договору поставки № 322032 від 03.02.2022 з ТОВ «Укрелектроапарат» відбулась тимчасова окупація території України, куди підлягала здійсненню поставка (Великобілоозірська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області), Обладнання було поставлено на об`єкт комплекс будівель та споруд «Фотогальванічна наземна електрична станція БАР», що розташований за адресою: Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Арсенальна, буд. 21. На зазначеному об`єкті Обладнання зберігалось згідно з договором зберігання № ЗБМ-2 від 04.12.2023. Строк поставки обладнання підтверджується видатковою накладною № 364 від 04.12.2023, пункт поставки - товарно-транспортною накладною № 000843 від 04.12.2023. Період зберігання обладнання в м. Бар з 04.12.2023 до 26.03.2025, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.12.2023 та актом приймання-передачі від 26.03.2025. Повний розрахунок за поставлене Обладнання було здійснено двома траншами: 04.02.2022 та 26.10.2023 (платіжне доручення № 7 від 04.02.2022 на суму 993 842,00 грн та платіжна інструкція № 3 від 30.10.2023 на суму 425 932,00 грн.

Так, 10.03.2025 позивач (в статусі постачальника) уклало договір поставки № 10/03/25П-3 щодо продажу Обладнання на користь ТОВ «Енерго-Сила Груп», яке має значний досвід проектування та будівництва сонячних електростанцій. Копія вказаного договору, специфікації № 1 від 10.03.2025, додаткової угоди № 1 від 11.03.2025 та додаткової угоди № 2 від 12.05.2026 додаються до позову. Згідно з інформацією, зазначеною у специфікації № 1 від 10.03.2025 до договору поставки № 10/03/25П-3 від 10.03.2025 загальна вартість обладнання складає 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень 00 копійок), у т. ч. ПДВ (20%). 13.03.2025 Позивач отримав від ТОВ «ЕНЕРГО-СИЛА ГРУП» попередню оплату за обладнання в розмірі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від тієї ж дати, випискою по особовому рахунку Позивача у АБ «УКРГАЗБАНК» від тієї ж дати. 26.03.2025 року ТОВ «СОЛАР-РЕСТ» відвантажило Обладнання на користь ТОВ «Енерго-Сила Груп», що підтверджується видатковою накладною № 7 від 26.03.2025. На виконання умов Договору поставки № 10/03/25П від 10.03.2025 Покупець ТОВ «Енерго-Сила Груп» 26.03.2025 року власними силами в порядку самовивоза забрало Обладнання, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 104827 від 26.03.2025 року.

За фактом відвантаження Обладнання на користь ТОВ «Енерго-Сила Груп Позивач склав податкову накладну № 2 від 26.03.2025 на суму 1 600 000,00 грн, у тому числі ПДВ 266 666,67 грн та направив її на реєстрації у ЄРПН. 16.04.2025 реєстрація ПН була зупинена, про що Позивач отримав відповідне повідомлення в формі квитанції. Позивач скористався правом надання пояснення та копій документів, передбаченим Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 з метою реєстрації ПН. 26.03.2026 позивач отримав Рішенням ГУ ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації вищезгаданої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13686005/44488673. У Рішенні № 13686005/44488673 від 26.03.2026 комісія регіонального рівня зазначила причину відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Ухвалою судді від 30.06.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР-РЕСТ» та відкрити провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

10.07.2026 від представника відповідача ГУ ДПС у Полтавській області надійшло клопотання (вх. №ЕС/78100/26), в якому просить розгляд справи №420/19149/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначили, що з метою належного захисту економічних інтересів держави, вбачаємо, що дана справа потребує повного та всебічного встановлення обставин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Водночас норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оцінюючи доводи представника відповідача стосовно заявленого клопотання суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Отже, представником відповідачів у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідачів, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (вх. №ЕС/78100/26 від 10.07.2026) про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА