Ухвала суду № 138230957, 13.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2910/24

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.03.2024 року по справі №420/2910/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, код ЄДРПОУ 24983020) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/2910/24 ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.03.2024 року, яке набрало законної сили 07.01.2025 року, задоволено частково позовну заяву. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11.01.2017 року по 28.02.2018 року включно. Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 11.01.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року у сумі 51243 гривні 33 копійки. Визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно. Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок в місяць у загальній сумі 258 862 гривні 70 копійок за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.02.2025 року до суду надійшла заява Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.03.2024 року по справі №420/2910/24.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі №420/2910/24.

06.07.2026 року до суду від Військової академії (м. Одеса) знову надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.03.2024 року по справі №420/2910/24.

Заява обґрунтована тим, що після ухвалення рішення у справі №420/2910/24 було встановлено істотну обставину, яка існувала в межах спірного періоду, не була встановлена судом при ухваленні рішення від 27.03.2024 року, не була належним чином підтверджена в матеріалах справи №420/2910/24 та прямо змінює правовий висновок щодо періоду, за який може зберігатися індексація-різниця. Такою нововиявленою обставиною є факт чергового підвищення з 29.01.2020 року основних складових грошового забезпечення ОСОБА_1 посадового окладу та окладу за військовим званням, що за змістом абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення №1078 припиняє правову підставу для подальшого збереження раніше визначеної індексації-різниці.

Таким чином, заявник просить переглянути рішення суду на підставі ч. 1 ст. 361 КАС України, а саме виявлення істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вказує заявник, нововиявленою обставиною є факт чергового підвищення з 29.01.2020 року основних складових грошового забезпечення ОСОБА_1 . Заявник наголошує, що нововиявленою обставиною у цій справі є не саме рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №420/2911/24 і не довідка ФЕС від 26.06.2026 №6/67/922 як окремі документи, а підтверджений ними юридичний факт: з 29.01.2020 року у ОСОБА_1 відбулося чергове підвищення основних складових грошового забезпечення посадового окладу та окладу за військовим званням унаслідок застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, замість прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року.

Враховуючи наведені твердження, заявник у 2020 році повинен був дізнатись про існування таких обставин. Проте з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами звернувся у липні 2026 року.

Відтак, заявником пропущено тридцятиденний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

Посилання заявника на те, що саме довідка ФЕС від 26.06.2026 №6/67/922 уперше надала заявнику повний документально-розрахунковий матеріал, який дозволив не абстрактно, а предметно довести істотність нововиявленої обставини для справи №420/2910/24, тому датою відкриття нововиявленої обставини для цілей статті 363 КАС України слід вважати дату складення та/або отримання Військовою академією довідки ФЕС від 26.06.2026 №6/67/922, суд відхиляє з огляду на те, що ознайомлення з довідкою щодо перерахунку грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму згідно вимог Постанови КМУ №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" не змінює моменту, з якого заявник повинен був дізнатися про існування такої обставини.

Суд зазначає, що довідка ФЕС від 26.06.2026 №6/67/922 складена на виконання рішення суду від 28.03.2024 року у справі №420/2911/24.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.05.2024 року.

Тобто, навіть не знаючи про факт збільшення з 29.01.2020 року основних складових грошового забезпечення позивача, заявнику стало відомо про це з прийняттям рішення суду від 28.03.2024 року у справі №420/2911/24.

При цьому, з розміру прожиткового мінімуму у 2020 році порівняно з 2018 роком заявник міг встановити факт збільшення грошового забезпечення і без ознайомлення з проведеними щомісячними розрахунками такого грошового забезпечення. Відтак суд вважає, що ця обставина була або принаймні повинна була бути відома заявнику не пізніше дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву за нововиявленими обставинами.

Виконання рішення суду через два роки після набрання судовим рішенням законної сили та, відповідно, складення довідки ФЕС від 26.06.2026 №6/67/922 не змінює моменту, з якого заявник повинен був дізнатись про існування ново виявленої обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

До заяви позивача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що подана до суду 06.07.2026 року, заява про поновлення строку звернення не додана.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

В свою чергу ч. 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та повідомляє, що недоліки заяви необхідно усунути в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали, з урахуванням викладеного у ній.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.03.2024 року по справі №420/2910/24 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.