Рішення № 138230885, 14.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/43305/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000195/2 від 23.12.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000377 від 23.12.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) та ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» 08.04.2024 року укладений договір поставки товару №AUG-27M/080424. Сторонами договору №AUG-27M/080424 погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №52729 від 08.12.2025 року.

Позивачем подано до Одеської митниці митну декларацію №25UA500580010154U7, в якій визначено для митного оформлення товари загальною вартістю 11939.50 доларів США (графа 22). В графах 31 Митної декларації №25UA500580010154U7 Позивач визначив товари для митного оформлення, зокрема, товари (графи 32 декларації): товар №1. Вироби санітарно-технічного призначення з пластмас. Лійка гігієнічна - 7700шт. Душова лійка 2150 шт. Торговельна марка : ZERIX Країна виробництва: CN Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD товар №2. Згони мідні для труб, з мідних сплавів (без поліпропіленових вставок). Згін для труб з латуні 150 шт. Торговельна марка : EUROPRODUCT Країна виробництва: CN Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD товар №3. Кульові крани. Кран кульовий 36340 шт. Торговельна марка: WATERPRO Країна виробництва : CN Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD товар №4. Частини змішувачів 2500 шт. Торговельна марка: EUROPRODUCT Країна виробництва CN Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD. Позивач визначив митну вартість товару за першим (основним) методом - за ціною інвойсу по договору.

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу подані документи (графа 44): пакувальний лист №110/12/2025 від 08.12.2025 року; рахунок фактура (Інвойс) №110/12/2025 від 08.12.2025 року; №UTRUST25093553В від 11.10.2025 року; автотранспортна накладна №52729/52386 від 12.12.2025 року; декларація про походження товару; договір поставки №AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року; специфікація №52721 від 10.12.2025 року; додаткові угоди до договору поставки; договір про надання послуг митного брокера №3К/В-4 від 27.05.2022 року.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем надані: прайс б/н від 05.12.2025 року, експертне дослідження №518/25 від 17.12.2025 року, експортна декларація №310120251030742658 від 10.10.2025 року і комерційна пропозиція (підтверджується листом №52729/1 від 23.12.2025 року).

Однак 23.12.2025 року Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000377 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000195/2.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), специфікація до цього договору, в яких визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №25UA500580010154U7 Одеською митницею встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник YUHUAN HUIGAO FLUID CONTROL CO.,LTD (Китай), виробник YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD (Китай), торговельні марки різні. Згідно з п. 1.4, 3.1, 3.2 контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Водночас, у специфікації №52729, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку №110/12/2025 відсутнє посилання на специфікацію №52729 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів. На момент відвантаження товару 11.10.2025 року згідно даних коносаменту, товар ще не був проданий ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС Україна» (Інвойс від 08.12.2025 року №110/12/2025), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас, у наданому коносаменті наявні відомості щодо місця знаходження відправника ZHEJIANG (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування товару NINGBO (Китай) Constanta (Румунія), і інформація щодо витрат на перевезення товару з пункту ZHEJIANG (Китай) до порту NINGBO (Китай) - відсутня у товаросупровідних документах. Також, в наданій CMR №52729/52386 наявні відомості про перевантаження товару з морського на автомобільний транспорт української транспортної кампанії, що свідчить про наявність витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Constanta (Румунія). Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформлення транспортними документами. Відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Таким чином у митного органу виникають сумніви щодо достовірності поданих документів та заявлених декларантом складових митної вартості. Щодо додатково наданих документів зазначено, що прайс продавця від 05.12.2025 року б/н на умовах поставки EXW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів; копію митної декларації країни відправлення від 10.10.2025 року №310120251030742658, в якій вказано порт відправлення Nansha New port, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті NINGBO, що свідчить про наявність перевантажень протягом маршруту прямування до кордону України, а також про наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення; комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 17.12.2025 року №518/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару.

У зв`язку з прийнятим рішенням позивач 23.12.2025 року подав нову митну декларацію №25UA500580010211U9, в якій зазначено, що митна вартість товарів (графи 32) визначена декларантом із застосуванням першого (основного) методу (за ціною інвойсу по договору), а митним органом із застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що в специфікації відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, технічних характеристик та артикулів товарів що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, суд з такими твердженнями не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4, 3.1, 3.2 договору поставки №AUG-27М/080424 від 08.04.2024 року детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціни та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях; сторони погоджують та визначають обсяги та асортимент Товару у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору; продавець зобов`язаний поставити Покупцю Товар належної якості в обумовленій Специфікацією кількості.

Зазначені умови договору поставки №AUG-27М/080424 від 08.04.2024 року не містять вимог щодо зазначення у Специфікації інформації щодо виробників, торгівельних марок, якісних характеристик та артикулів товарів.

При цьому, позивач надав відомості про товар в митій декларації №25UA500580010154U7: товар 1. Торговельна марка: ZERIX Країна виробництва: CN Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD товар №2. Торговельна марка: EUROPRODUCT Країна виробництва: CN Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD товар №3. Торговельна марка: WATERPRO Країна виробництва: CN Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD товар №4. Торговельна марка: EUROPRODUCT Країна виробництва CN Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD. Також, опис товару (в тому числі зазначення торговельної марки, відомості виробника, якісні характеристики) задекларованих товарів митної декларації зазначено продавцем у пакувальному листі, який наданий декларантом до митного оформлення товару.

Враховуючи зазначені обставини, в даному випадку відсутні будь-які розбіжності в поданих документах.

Щодо відсутності у наданому комерційному рахунку №110/12/2025 посилання на специфікацію слід зазначити, що законодавством не встановлено вимог до оформлення комерційного рахунку, рахунок складається в довільній формі, вимог щодо зазначення в ньому специфікації не має. При цьому, у наданому до митного органу інвойсі №110/12/2025 міститься посилання на договір №AUG-27М/080424 від 08.04.2024 року та такі обставини не впливають на визначення митної вартості товару.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що на момент відвантаження товару 11.10.2025 року згідно даних коносаменту, товар ще не був проданий ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС Україна» (Інвойс від 08.12.2025 року №110/12/2025), інформація щодо витрат на перевезення товару з пункту ZHEJIANG (Китай) до порту NINGBO (Китай) відсутня, не надані документи щодо витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Constanta (Румунія), суд звертає увагу на наступне.

Нормами законодавства не встановлено обов`язковості того, щоб інвойс передував даті відвантаження товару, дата інвойсу 08.12.2025 року не свідчить про відсутність продажу товару на момент його відвантаження 11.10.2025 року, оскільки відповідно до усталеної міжнародної комерційної практики інвойс може оформлюватися після фактичного відвантаження товару, зокрема у випадках відстроченого платежу або поставок у межах рамкових договорів, що не спростовує реальність зовнішньоекономічної операції. Зазначення у коносаменті місця знаходження відправника ZHEJIANG та маршруту морського перевезення NINGBO Constanta є типовим для контейнерної логістики в Китаї та не означає виникнення окремих витрат, які підлягають обов`язковому виділенню в товаросупровідних документах, оскільки внутрішнє переміщення контейнера до порту навантаження здійснюється в межах логістичної схеми перевізника. Аналогічно, відомості у CMR №52729/52386 про перевантаження з морського на автомобільний транспорт у порту Constanta є стандартним елементом мультимодального перевезення і самі по собі не підтверджують наявність додаткових витрат, не включених до ціни товару.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до умов поставки DPU усі витрати, пов`язані з транспортуванням товару до погодженого місця призначення, включно з перевезенням, перевалкою, навантаженням, вивантаженням та іншими логістичними операціями на всьому маршруті, несе продавець та такі витрати включаються до ціни товару.

Отже, відсутність окремих відомостей у митного органу щодо витрат на перевалку або залучення третіх осіб у процесі транспортування не свідчить про заниження митної вартості та не впливає на правильність її визначення, оскільки такі витрати за своєю правовою природою є обов`язком продавця за умовами поставки DPU.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність відомостей про витрати на страхування, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на страхування товарів.

Відповідно до умов поставки DPU обов`язок щодо страхування товару не є обов`язковим елементом ціни товару. Декларантом не здійснювалося окреме страхування товару до моменту ввезення на митну територію України, у зв`язку з чим витрати на страхування відсутні. За відсутності факту страхування та відповідних витрат, відсутній і предмет для подання страхових документів, оскільки Митний кодекс України не встановлює обов`язку подання документів щодо витрат, які фактично не понесені та не підлягають сплаті. Надані декларантом документи у своїй сукупності підтверджують ціну, фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті, та повноту заявленої митної вартості.

Щодо зауважень митного органу до прайс листа, слід зазначити, що цей документ складається у довільній формі, вимог щодо його оформлення, переліку відомостей, які він має містити нормами законодавства не встановлені. За своєю правовою природою прайс-лист є довідником цін (тарифів) на товари або послуги, адресованим невизначеному колу потенційних покупців, та є документом довільної форми. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України прайс-лист не належить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товару. Умов поставки, зазначені у прайс-листі є безвідносними до позивача, на відміну від специфікації, митної декларації №25UA500580010154U7 та інвойсу, які містять узгоджені сторонами умови поставки відповідно до Інкотермс і безпосередньо стосуються спірної зовнішньоекономічної операції.

Щодо зауважень митного органу до митної декларації країни відправлення №310120251030742658 слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення не належить до переліку обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів. Відтак відсутність у такій декларації окремих реквізитів не може бути підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості. Митна декларація країни відправлення за своєю правовою природою є допоміжним інформаційним документом, який не підтверджує ані ціну товару, ані факт її сплати чи зобов`язання щодо сплати, а тому не визначає та не формує митну вартість.

Також, експортна митна декларація складається експортером відповідно до вимог законодавства країни експортера (Китай), а покупець товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації.

Всі витрати, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення, були враховані у ціні товару відповідно до умов поставки DPU Київ, що підтверджується інвойсом та іншими поданими документами.

Щодо зауважень митного органу до комерційної пропозиції, слід зазначити що комерційна пропозиція є документом довільної форми продавця інформаційного характеру, який не підтверджує факт укладення договору, не відображає ціну конкретної операції та не містить зобов`язань сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України комерційна пропозиція не належить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товару, та не може використовуватися як підстава для коригування митної вартості, яка визначається на підставі ціни, фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті за конкретним договором. Таким чином, використання комерційної пропозиції для сумнівів у правильності визначення митної вартості є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Щодо зауважень митного органу до експертного дослідження від 17.12.2025 року №518/25, слід зазначити, що цей документ поданий як допоміжний доказ, який підтверджує обґрунтованість заявленої митної вартості товарів, а не як документ, що самостійно визначає митну вартість. З експертного дослідження вбачається, що експерту було поставлено конкретне запитання щодо визначення вартості товару - сантехніка, умови поставки DPU KYIV, виробник YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD, країна походження Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту №AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року, інвойсу №110/12/2025 від 08.12.2025 року, тощо, та таке дослідження проведено саме щодо цього товару. При цьому, зазначене експертне дослідження проведено щодо товару торговельних марок: ZERIX, EUROPRODUCT, WATERPRO та характеристик на аналогічний товар. В скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині немає.

Враховуючи зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (вул. Предславинська, буд. 34, літера Б, офіс 101, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 44306976) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000195/2 від 23.12.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000377 від 23.12.2025 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000195/2 від 23.12.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000377 від 23.12.2025 року

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (вул. Предславинська, буд. 34, літера Б, офіс 101, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 44306976) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА