Ухвала суду № 138230573, 15.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд заяви

15 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1246/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді НАУМЕНКА В.В.

секретаря судового засідання Гловацької М.О.

за участю представника позивача Смітюха В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року позов задоволено частково.

Постановою ТААС від 09.06.2025 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 09.06.2025 року.

03.07.2026 року представником позивача до суду подано заяву у порядку статті 378 КАС України, про встановлення порядку виконання рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року розгляд заяви призначено на 15.07.2026 року о 10 год. 20 хв.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву, у яких зазначає, що з визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанови № 821 протиправною та нечинною, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній.

Отже, із визнанням Постанови № 821 протиправною та нечинною виникла прогалина та правова невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду.

Разом з тим обов`язок розпорядників бюджетних коштів застосовувати чинний пункт 14 розділу Прикінцеві положення Закону № 4695 не скасований.

Ураховуючи наведене, спрямування коштів на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень може здійснюватися виключно у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, що передбачає прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного акта.

Таким чином, відповідач наголошує, що Головне управління не наділене повноваженнями самостійно визначати механізм та джерела фінансування виплати заборгованості, нарахованої на виконання судового рішення, за відсутності чинного нормативного регулювання та відповідного бюджетного фінансування.

Натомість зазначає, що недотримання Закону України Про Державний бюджет на 2026 рік та постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік" від 05.02.2026 № 127 може призвести до порушення бюджетної дисципліни та нецільового використання коштів.

У своїх запереченнях представник відповідача також просив проводити розгляд заяви за наявними матеріалами у справі в порядку письмового провадження.

Представник заявника у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку підтримав вимоги заяви та просив встановити порядок виконання рішення шляхом здійснення виплати позивачу пенсії у повному нарахованому розмірі 13244,03 грн, з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, у загальному порядку, без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, перерахованих (нарахованих) на виконання судових рішень.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року позов задоволено частково.

Постановою ТААС від 09.06.2025 року рішення суду першої інстанції змінено, абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області щодо проведення ОСОБА_1 індексації пенсії починаючи з 25.08.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1, 11; 1,14; 1,197 та у розмірі 1,0796.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 з 25.08.2024 індексацію пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення 1,11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №127 від 22.02.2021, на коефіцієнт збільшення 1,14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118, на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 24.02.2023 та на коефіцієнт збільшення 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №185 23.02.2024, та провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №340/1246/25 залишено без змін.

Натомість відповідач (боржник) дане рішення виконав частково, здійснивши перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проте, за твердженням позивача, виплата здійснюється не у повному обсязі. Наведене стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту заяви, що розглядається, суд вбачає, що остання фактично обґрунтована протиправністю застосування відповідачем Порядку №821 при виплаті нарахованої позивачу пенсії.

Суд наголошує, що Порядком № 821 визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Нормами Порядку № 821 встановлено, що облік нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час та перерахованих пенсій за рішенням суду ведеться в базах даних одержувачів відповідних виплат на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України про призначення (перерахунок) відповідних виплат та у сформованому на їх підставі переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанову №821 визнано протиправною та нечинною. Інший нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній.

Наведені вище обставини та правомірність застосування відповідачем положень Порядку №821, а також згаданих сторонами інших нормативно правових актів - Закону України Про Державний бюджет на 2026 рік, постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік" від 05.02.2026 № 127, які застосовані відповідачем при виплаті позивачу пенсії, вимагають проведення судом відповідної правової оцінки, яка має надаватись під час вирішення відповідного спору по суті.

Разом з тим, зазначені обставини взагалі не досліджувались у цій справі під час її розгляду по суті, зазначені правовідносини виникли після набрання рішенням суду законної сили, врегульовані нормами законодавства, яким у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року жодної оцінки не надавалось, а отже зазначені правовідносини, за наявності певних обставин, можуть становити окремий предмет спору та, відповідно, не можуть бути вирішені у межах судового контролю за виконанням рішення суду.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО