Ухвала суду № 138229998, 15.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

15 липня 2026 року 320/27686/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 вирішено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/27686/25 задовольнити. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 Адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 . Кабінет ЄСІТС відсутній. РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 постановлено письмову заяву про виправлення описки, допущені при оформленні виконавчого листа задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року письмове клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України залишено без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2025 року ухвалено заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт повернути без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2025 року письмову заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 320/27686/25 постановлено задовольнити.

12.05.2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України, яка обґрунтована тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/27686/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання заявника непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку, а також зобов`язано відповідача внести відповідні відомості до зазначеного Реєстру. Заявник зазначає, що вказане судове рішення набрало законної сили 30.12.2025, однак станом на день звернення до суду не виконано. На примусове виконання рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №80411409, у межах якого державним виконавцем двічі накладалися штрафи на боржника за невиконання судового рішення, направлялося повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з невиконанням рішення суду. Крім того, заявник посилається на те, що ним та його представником неодноразово вживалися заходи, спрямовані на отримання інформації про стан виконання судового рішення та спонукання відповідача до його виконання шляхом направлення адвокатських запитів і звернень до вищестоящого органу, однак рішення суду залишається невиконаним. У зв`язку з наведеним заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/27686/25 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду звіт про його виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеної заяви 12.05.2026 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Суд, дослідивши подану письмову про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вважає необхідним задовольнити таку, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконанні та невиконанні судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/27686/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку, а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до зазначеного Реєстру відповідну інформацію.

Вказане рішення набрало законної сили 30.12.2025.

27.01.2026 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання рішення у справі №320/27686/25.

05.03.2026 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №80411409 з примусового виконання виконавчого листа.

23.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання судового рішення та встановлено додатковий строк для його виконання.

06.04.2026 державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду.

17.04.2026 державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

27.04.2026 постановою державного виконавця виконавче провадження №80411409 закінчено.

Також судом встановлено, що листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.01.2026 повідомлено про відсутність у функціоналі Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів технічної можливості виключення особи з військового обліку на підставі судового рішення, а також про направлення звернення до вищого органу щодо ініціювання доопрацювання відповідного функціоналу Реєстру.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів фактичного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/27686/25, а також доказів того, що після направлення зазначеного звернення відповідачем вживалися подальші заходи, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, чи що рішення виконано станом на дату розгляду заяви.

Отже, станом на час розгляду заяви судове рішення, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторони позивача у повному обсязі.

З огляду на наведене, на підставі статті 124 Конституції України та керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/27686/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/27686/25 протягом трьох календарних місяців з дня прийняття ухвали.

Учасникам справи направити копію ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_4 для виконання.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вісьтак М.Я.