Ухвала суду № 138229997, 14.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2026 року м. Київ № 320/52822/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради, в якому просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Іванківської селищної ради (код ЄДРПОУ 04358000) в особі її виконавчого органу - Виконавчого комітету Іванківської селищної ради - щодо неприйняття рішення стосовно придатності для проживання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача Іванківську селищну раду (код ЄДРПОУ 04358000) в особі її виконавчого органу Виконавчого комітету Іванківської селищної ради - розглянути на найближчому засіданні виконавчого комітету Іванківської селищної ради матеріали, складені за результатами обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних мереж багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , та прийняти відповідно до п. 8 Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року №189, рішення щодо проведення капітального ремонту цього багатоквартирного жилого будинку та виділення коштів для розробки проектно-кошторисної документації, або про визнання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 невідповідним санітарним і технічним вимогам та непридатним для проживання;

- зобов`язати відповідача забезпечити відселення позивачів та членів їх сімей з аварійного багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , надавши їм інше благоустроєне житло згідно вимог статей 50,113 Житлового кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- нормативно-правового обґрунтування підстав та процесуальної можливості звернення з колективним адміністративним позовом. У випадку відсутності такої норми права, позивачам необхідно подати 4 (чотири) різних позови, виходячи з того, хто із позивачів залишиться в межах даного провадження, решті позивачам необхідно подати окремий позов разом із усіма доданими до нього належним чином засвідченими документами;

- оригіналу документа про доплату 1211,20 грн судового збору (у разі, якщо в межах даної справи залишиться ОСОБА_1 , який вже сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11.11.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Як встановлено судом, кожним із позивачів заявлено дві вимоги немайнового характеру (щодо розгляду матеріалів обстеження будинку та зобов`язання забезпечити відселення).

Враховуючи, що станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн, розмір судового збору за дві вимоги немайнового характеру для кожного позивача складає 2 422,40 грн.

Проте до позову після усунення недоліків позовної заяви було додано докази сплати збору лише ОСОБА_1 .

Оскільки позивачі наполягали на розгляді справи саме у такому спільному суб`єктному складі, судовий збір мав бути сплачений кожним із них окремо.

З огляду на це, з метою забезпечення позивачам реального доступу до правосуддя, судом ухвалою від 10.12.2025 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого решті чотирьом позивачам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн кожним (на загальну суму 9 689,60 грн) та надати суду оригінали відповідних квитанцій

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 10 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На визначені позивачами адреси судом засобами поштового зв`язку направлялись відповідні ухвали суду.

Згідно з відправленням №R067109703459 ОСОБА_1 отримав ухвали 24.03.2026.

Згідно з відправленням №R067109703912 ОСОБА_2 отримала ухвали 27.03.2026 та повинна була усунути недоліки позовної заяви до 06.04.2026.

Згідно з відправленням №R067109704170 ОСОБА_3 отримав ухвали 24.03.2026 та повинен був усунути недоліки позовної заяви до 03.04.2026.

Згідно з відправленням № R067109704374 ОСОБА_4 отримала ухвали 25.03.2026 та повинна була усунути недоліки позовної заяви до 04.04.2026. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже позивач мала виконати вимоги ухвал до 06.04.2026.

Згідно з відправленням № R067109704587 ОСОБА_6 отримав ухвали 25.03.2026 та повинен був усунути недоліки позовної заяви до 04.04.2026. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже позивач мав виконати вимоги ухвал до 06.04.2026.

Також, згідно з Довідкою про доставку електронного листа від 10.12.2025 Документ в електронному вигляді "Ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви" від 10.12.25 по справі № 320/52822/25 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Станом на поточну дату жодних доказів щодо виконання вимог ухвали суду як в цілому так і у визначений законодавством строк матеріали справи не містять.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивачів, через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачами процесуальної дії.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно з квитанцією від 27.10.2025 № 36 та квитанцією від 11.11.2025 № 73.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу оформлювати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись статтями 94, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, згідно з квитанцією від 27.10.2025 № 36 та квитанцією від 11.11.2025 № 73.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.