Ухвала суду № 138229770, 15.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3539/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилко С.Є., вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913), яким просить суд: « 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати мені при звільненні грошової компенсації за всі невикористані дні основної чергової відпустки та додаткової відпустки за стаж роботи за період служби з 2007 року по 2021 роки. 3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області здійснити підрахунок кількості днів невикористаної основної відпустки за вказаний період та додаткової за стаж роботи, а саме з 2007 року по 2021 роки, провести нарахування та виплатити грошову компенсацію за ці дні, виходячи з розміру мого грошового забезпечення станом на день звільнення - 20.02.2026 року. 4. Стягнути з ГУНП в Закарпатській області на користь Позивача відшкодування, що складають середній заробіток за весь період затримки повного розрахунку при звільненні, а саме з 21.02.2026 по день фактичного розрахунку; 5. Судові витрати присудити на користь позивача за рахунок бюджетних відповідача».

22 травня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказаний позов до розгляду та відкрито провадження Розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

30 червня 2026 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому представник просить адміністративний суд позов залишити без руху. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували його право на звільнення від сплати судового збору в частині про стягнення середнього заробітку за весь період затримки повного розрахунку при звільненні, а саме з 21.02.2026 по день фактичного розрахунку.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.

Згідно із вимогами статті 171 частини 13 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон України № 3674-VI).

Згідно із статтею 3 частиною 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 5 частини 1 пункту 13 Закону України № 3674-VI від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, у тому числі, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Пільга зі сплати судового збору, передбачена для учасників бойових дій, поширюється на таких осіб незалежно від того, є вони позивачами чи відповідачами у справі. Покладення обов`язку зі сплати судового збору на учасника бойових дій лише з підстави його процесуального статусу відповідача є неправильним застосуванням статті 5 частини 1 пункту 13 Закону України № 3674-VI (постанова Верховного Суду від 22 червня 2026 року у справі № 752/3051/25).

Враховуючи останню позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 22 червня 2026 року у справі №752/3051/25 (стягнення з відповідача, як учасника бойових дій, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг) позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Отже позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову на підставі статті 5 частини 1 пункту 13 Закону № 3674-VI, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими, відтак в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статями 169, 171 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко