Ухвала суду № 138228395, 15.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/713/26

провадження № 2/632/861/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі

15 липня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання материнства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року позивачка засобами електронного суду звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просила визнати, що відповідачка не є її матір`ю із внесенням відповідних змін до актового запису про народження позивачки, оскільки їй зі слів родичів батька стало відомо, що позивачка її матір`ю не є, що впливає на світосприйняття позивачки, враховуючи зміну нею свого імені (прізвище, ім`я та по-батькові). У позовній заяві просила призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, поставити в ній відповідне питання щодо материнства відповідачки щодо позивачки, зобов`язати відповідачку надати свої зразки для її проведення та покласти на відповідачку обов`язок компенсувати витрати за її проведення.

Ухвалою судді від 22.04.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху через не виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо даних відповідачки та через не виконання вимог ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України в частині направлення копії позовної заяви відповідачці до звернення до суду (а.с.8).

На виконання вимог вказаної ухвали в межах визначеного строку позивачка 27.04.2026 року надала суду нову редакцію позовної заяви з усіма необхідними даними відповідачки та докази направлення копії позовної заяви в новій редакції відповідачці, чим виконала вимоги ухвали суду від 22.04.2026 року (а.с.12-15). Крім цього подала додаткові письмові пояснення щодо заявленої позовної вимоги (а.с.16-20).

Ухвалою судді від 14.05.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви (а.с.24).

Судове засідання у підготовчому провадженні 08.06.2026 року не відбулося через перебування головуючого у справі у нарадчій кімнаті у складі колегії суддів у колегіальному кримінальному провадженні №629/5614/21 у період з 08 червня до 09 червня 2026 року на іншій будівлі Златопільського міськрайонного суду Харківської області, судове засідання призначено на іншу дату з урахуванням перебування складу суду у частині щорічної основної відпустки (а.с.39).

09.06.2026 року на адресу суду надійшли направлені 08.06.2026 року поза часом роботи суду заперечення позивачки проти відкладення підготовчого провадження через намагання складу суду погодити наступну дату судового засідання із сторонами, враховуючи відкладення судового засідання, вимагання призначити розгляд справи раніше призначеної дати, не задоволення викликом до участі у погодженні наступної дати судового засідання зі сторонами та вимогою до суду підтвердити факт чи відбулося судове засідання та надання позивачці письмової ухвали за результатами судового засідання 08.06.2026 року (а.с.44).

Також 09.06.2026 року на адресу суду надійшло направлене 08.06.2026 року клопотання про призначення судового засідання 15.07.2026 року за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку з доказами направлення вказаного клопотання відповідачці (а.с.45-46).

Ухвалою суду від 09.06.2026 року надано позивачці право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на усьому протязі розгляду справи в даному складі суду в суді першої інстанції (а.с.47-48).

10.06.2026 року позивачка надала суду додаткові пояснення, в яких зазначила інші, ніж були вказані у первинній позовній заяві підстави позову, які вона вважала необхідними для зазначення судом (відмова відповідачки встановити материнство добровільно, ізоляція позивачки від родичів батька протягом усього її життя, інтерес відповідачки у збереженні запису про материнство, обставини, пов`язані із смертю бабусі про батьківській лінії (а.с.51-52).

12.06.2026 року позивачка надала додаткові пояснення, в яких вказала про психологічний вплив на неї невідомих осіб після судового засідання 08.06.2026 року, про що повідомила суд (а.с.53).

13.07.2026 року (надіслано 11.07.2026 року у вихідний день) позивачка просила на підставі норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати їй дані про те, чому не відбулося судове засідання 08.06.2026 року, чому в цей же день було призначене кримінальне провадження у справі №629/5614/21 та інші дані щодо відкладення підготовчого провадження 08.06.2026 року (а.с.55).

У судовому засіданні 15.07.2026 року судом після початку судового засідання роз`яснено позивачці, що підстав для надання відповіді відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивачці немає, оскільки надання відповідної інформації регулюється спеціальним процесуальним законодавством. В той же час судом позивачці було деталізовано причини відкладення судового засідання 08.06.2026 року, зазначено підстави та причини вказаної ситуації та деталізовано рух справи з моменту відкриття провадження.

Позивачка у судовому засіданні 15.07.2026 року повідомила суд про порушення строків проведення підготовчого провадження (на що їй суд зауважив, що строк, визначений ст.210 ЦПК України не враховує дати відпустки, хвороби та навчання суддів, що було в даній справі), не мала інших клопотань та заяв на адресу суду, підтримала власне клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити. Після роз`яснення суду порядку оплати експертиз в цивільних справах надала підтвердження оплати вказаної експертизи зі свого боку.

Відповідачка у судовому засіданні 15.07.2026 року заяв та клопотань на ім`я суду не мала, повністю заперечила заявлені позовні вимоги, та не заперечила проти призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Первинно, суд встановлює, що відзив від відповідачки до суду не надходив, час для подання відзиву закінчився, а тому відсутні підстави для визначення сторонам часу для подання інших заяв по суті позову.

Далі судом встановлено, що не вирішених заяв та клопотань сторін, окрім клопотання позивачки про призначення відповідної експертизи не має, а тому суд може вирішувати вказане клопотання по суті.

В поданому позивачкою у позовній заяві клопотанні про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи вона просила вирішити питання про материнство відповідачки щодо позивачки без конкретного питання, які відповідно формує вже суд як суб`єкт призначення експертизи: Чи є відповідачка біологічною матір`ю позивачки? Місце проведення експертизи позивачка не зазначила, а тому місце проведення експертизи визначає суд і встановлює вказаною експертною установою - Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичних центр МВС України.

Дослідивши вказане клопотання, з урахуванням визначення питання на вирішення, місце проведення експертизи та згоду позивачки як суб`єкта, який ініціював проведення експертизи, суд приходить до думки, що його слід задовольнити, оскільки в даній категорії справ це є належним способом забезпечення доказів, враховуючи, що методика відповідних досліджень є сталою, дає результат, який перевищує 99%, тобто за загальним правилом саме проведена експертиза повинна підтвердити або спростувати факт, який просить визнати позивачка.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. В даній справі це є необхідним, оскільки без проведення експертизи вирішувати справу по суті є неможливим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України строк розгляду справи в разі призначення експертизи зупиняється на час проведення експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.103, ст.104, п.2 ч.1 ст.105, ч.1 та ст.107, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, п.12 та п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання материнства та внесення змін до актового запису про народження судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на вибір керівника експертної установи (код ЄДРПОУ 25574728, адреса: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд.34).

Перед призначеними судом експертами поставити одне питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити призначених в експертній установі експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на них обов`язків або за надання завідомо неправдивого експертного висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи 632/713/26, провадження №2/632/861/26.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Надати призначеним експертам право самостійно без погодженням із судом визначити основну та резервну дату відібрання необхідних для проведення експертизи біологічних зразків у сторін. В разі необхідності оплати відповідного повідомлення про виклик сторін покласти на позивачку забезпечення оплати виклику сторін.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 , з`явитися за першою вимогою до експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання біологічних зразків для проведення експертизи.

Надати експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України можливість знищення відповідних біологічних зразків, відібраних в даній справі, після проведення відповідної експертизи на власний розсуд.

Надати експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України право отримувати та обробляти персональні дані сторін у справі, необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В разі не оплати позивачкою вартості експертизи або неявки до експертної установи, або неявки відповідачки у визначений експертною установою строк, інше безпідставне ухилення будь-якої сторони у справі від участі у проведенні експертизи, що унеможливлює її проведення, функціональну неспроможність експертної установи провести експертизу, інші події під час проведення експертизи, які впливають на строки та можливість її проведення, негайно повідомляти суд про вказані обставини та, у разі відсутності можливості усунути вказані недоліки з боку експертної установи, повернути матеріали справи на адресу суду за першої можливості, вказавши причини та підстави такого повернення.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 15 липня 2026 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ