Ухвала суду № 138217678, 15.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2464/25

провадження № 2/632/390/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження для подання заяв по суті позову

15 липня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у поряду ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання права оренди земельних ділянок припиненим та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власникам,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року на адресу суду засобами електронного суду представниця позивачів подала позовні заяви, в яких просила:

- визнати право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0016, площею 5,7032 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яка належить позивачки на праві власності, на підставі договору оренди землі №289-г від 14.08.2007 року, з урахуванням його подовження на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 23.08.2022 року, припиненим з 03.09.2025 року через закінчення його дії;

- усунути перешкоди позивачці у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0016, площею 5,7032 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області шляхом її витребування від відповідача та повернення позивачці.

- визнати право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0015, площею 5,7027 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яка належить позивачу на праві власності, на підставі договору оренди землі №290-г від 14.08.2007 року, з урахуванням його подовження на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 23.08.2022 року, припиненим з 03.09.2025 року через закінчення його дії;

- усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0015, площею 5,7027 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області шляхом її витребування від відповідача та повернення позивачу.

Ухвалою судді від 12.01.2026 року провадження в обох справах було відкрито, після чого справи за ініціативою головуючого об`єднано в одне провадження на підставі ст.188 ЦПК України, визначено здійснення розгляду об`єднаної справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу строк для подання відзиву, здійснено виклик у судове засідання учасників провадження (а.с.77-78).

14.01.2026 року від представника відповідача за посадою ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду у порядку визначення єдиної правової позиції щодо визначення порядку звернення до суду із позовами щодо заперечення факту наявності орендних відносин між сторонами у цивільній справі №456/252/22, предмет в якій є релевантним до заявленого позивачами предмету спору, на підставі як п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (обов`язкове зупинення), так і п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України (за правом суду у порядку дискреційних повноважень)(а.с.88-91).

23.01.2026 року засобами електронного суду від представниці позивачів адвоката Мизиненко І.О. надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі через його безпідставність в контексті заявлених позивачами вимог (а.с.107-108).

23.01.2026 року засобами електронного суду до суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він проти позову заперечував з підстав протиправності вимог позивачів, враховуючи вимоги діючого на даний час законодавства (а.с.111-116).

Ухвалою суду від 26.01.2026 року без повідомлення учасників справи за клопотанням представниці позивачів було надано вказаній представниці право участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на усьому часі розгляду справи (а.с.143-144).

Ухвалою суду від 29.01.2026 року без повідомлення учасників справи за клопотанням представниці відповідача було надано вказані представниці право участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на усьому часі розгляду справи (а.с.151-152).

Ухвалою суду від 05.02.2026 року клопотання представниці відповідачів про зупинення провадження було задоволено та зупинене провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до розгляду по суті Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22, питання повернення до стадії підготовчого провадження залишено відкритим до відновлення провадження у справі (а.с.164-165). Вказана ухвала набрала законної сили 23.02.2026 року.

02.07.2026 року на адресу суду надійшла надіслана засобам електронного суду заява представниці позивачів про відновлення провадження через розгляд ВП ВС 13.05.2026 року цивільної справи №456/252/22 по суті, постанова по якій були оприлюднена 10.06.2026 року, з підтвердженням заявлених позовних вимог як належного способу захисту прав позивачів (а.с.170-171).

Ухвалою судді від 07.07.2026 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду у судове засідання на стадії підготовчого провадження, викликано учасників справи (а.с.179-180).

14.07.2026 року на адресу суду засобами електронного суду надійшла заява представниці відповідача адвоката Бєлєвцової О.С. про відкладення підготовчого провадження через її зайнятість в іншій господарській справі за іншого складу учасників (не представник відповідача), призначено на годину пізніше часу призначення даної справи з повторним клопотанням про призначення наступних судових засідань в даній справі за її участі (а.с.196-199).

15.07.2026 року на адресу суду засобами електронного суду надійшла заява представниці позивачів Мизиненко І.О. про проведення підготовчого провадження 15.07.2026 року за відсутності сторони позивачів та призначення справи до розгляду по суті з залишенням на розсуд суду клопотання представниці відповідача про відкладення судового засідання 15.07.2026 року (а.с.200-201).

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, надавши відповідні клопотання в особі власних представників.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється у порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заявлене клопотання представниці відповідача, суд вважає, що проводити по суті підготовче провадження у справі є передчасним, надані пояснення та доводи представниці відповідачки заслуговують на увагу, враховуючи, що призначення судового засідання 15.07.2026 року відбулося без погодження дати судового засіданняіз сторонами, а тому підготовче провадження у справі слід відкласти, встановивши поважність не прибуття представниці відповідача у судове засідання 15.07.2026 року.

В той же час у справі наявний відзив з боку відповідача на позовну заяву, поданий 26.01.2026 року в межах строку на його подання, визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження (а.с.111-116).

Тому в даній справі на підставі п.12 ч.2 ст.197 та ст.199 ЦПК України суд визначає для позивачки та відповідача час для подання відповіді на відзив та заперечення, що прямо передбачено вимогами процесуального закону і не потребує участі відповідного представника у судовому засіданні. Оскільки вказаний строк суд визначає виключно самостійно, виходячи із складності справи та позиції сторін, суд встановлює вказаний строк терміном десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив та десять днів з дня отримання відповіді на відзив (в разі її подання) для подання заперечень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому провадженні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

При призначенні наступного судового засідання суд враховує власну відпустку у серпні 2026 року та відсутність заперечень відповідача щодо призначення судового засідання на відповідну дату.

Вирішуючи клопотання представниці відповідача про участь в подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку від 14.07.2026 року, то в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно було вирішено по суті на увесь час розгляду справи в суді першої інстанції в даному складі суду для представниці відповідачки ухвалою суду від 29.01.2026 року (а.с.151-152).

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.12 ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст.198 ст.ст.199, 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача адвоката Бєлєвцової Оксани Сергіївни про призначення наступних судових засідань у даній справі за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку від 14.07.2026 року відмовити через вирішення вказаного питання по суті раніше ухвалою суду на користь вказаного представника.

Підготовче провадження у загальному позовному провадженні в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання права оренди земельних ділянок припиненим та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власникам відкласти на 03.09.2026 року на 13 годину 00 хвилин, призначивши наступне судове засідання у підготовчого провадженні за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Надати позивачам (кожному окремо або за єдиної позиції) строк для подання відповіді на відзив на протязі десяти днів з наступного дня від дня отримання даної ухвали суду їх представницею, а відповідачу (в разі подання відповіді на відзив, у тому числі окремо від кожного із позивачів) на протязі десяти днів з отримання відповіді на відзив (від кожного із позивачів або єдиного). Копія відповіді на відзив та заперечення повинні бути направлені відповідачу та позивачам (в разі подання окремих заяв по суті позову) до їх подання до суду безпосередньо або через уповноважених представників.

Копію ухвали направити позивачам через їх представника адвоката Мизиненко Ірину Олександрівну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представницю позивачів, відповідача та представницю відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінети в електронному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ