Постанова № 138227896, 13.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4363/26

Провадження № 3/639/1050/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ДП «Підприємство ДКВС України (№18), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки ДП «Підприємство ДКВС України (№18)» (код ЄДРПОУ 08680862, юридична адреса: м. Харків, вул. Рубанівська, 4), встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ДП «Підприємство ДКВС України «№18)», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату екологічного податку за 4 квартал 2025 року у сумі 677,92 грн терміном подання 24.02.2026 (фактично подано 26.02.2026), чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варламов Д. В. надіслав до суду заперечення щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу №53 про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, просив провадження у справі закрити, оскільки вважає, що цей адмінпротокол складено не уповноваженою особою з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДП «Підприємство ДКВС України №18)». Крім цього, вважає, що ОСОБА_1 не була належним чином запрошена до податкового органу для складання та підписання відповідного протоколу, й наразі сплинули визначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка підтверджується:

- даними протоколу №53 про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;

- копією акту від 12.05.2026 про неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності посадової особи та неможливості його вручення головному бухгалтеру ДП «Підприємство ДКВ України (№18)» ОСОБА_1 ;

- копією квитанції про доставку документа (адмінпротоколу) в Електронний кабінет ДП «Підприємство ДКВС України (№18)» від 12.05.2026;

- копією акту камеральної перевірки від 29.04.2026 №178/35-00-04-06-06/08680862, за результатами якої встановлено: несвоєчасна сплата ДП «Підприємство ДКВ України (№18)» податкового зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2025 року у сумі 677,92 грн терміном подання 24.02.2026 (фактично подано 26.02.2026), чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України;

- копією квитанції про доставку документа (акт камеральної перевірки) в Електронний кабінет ДП «Підприємство ДКВС України (№18)» від 29.04.2026;

- копією корінця повідомлення від 29.04.2026 про запрошення головного бухгалтера ДП «Підприємство ДКВС України (№18)» ОСОБА_1 на 12.05.2026 до Північного МУ ДПС по роботі ВПП з питання складання, ознайомлення, надання пояснень та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, встановлене актом камеральної перевірки від 29.04.2026 №178/35-00-04-06-06/08680862 з питання своєчасності сплати екологічного податку за 4 кварта 2025р.;

- копією квитанції про доставку документа (повідомлення) в Електронний кабінет ДП «Підприємство ДКВС України (№18)» від 29.04.2026;

- інформацією з інформаційно-комунікаційної системи ДПС, відповідно до якої ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДП «Підприємство ДКВС України (№18)»;

- письмовими поясненнями заступника начальника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2026.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Варламова Д. В. щодо відсутності у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДП «Підприємство ДКВС України №18)», а також про те, що ОСОБА_1 не була належним чином запрошена до податкового органу для складання та підписання відповідного протоколу, спростовуються вищепереліченими долученими до протоколу №53 про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 доказами, зокрема, інформацією з інформаційно-комунікаційної системи ДПС, копією корінця повідомлення від 29.04.2026 про запрошення головного бухгалтера ДП «Підприємство ДКВС України (№18)» ОСОБА_1 на 12.05.2026 до Північного МУ ДПС по роботі ВПП з питання складання, ознайомлення, надання пояснень та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, встановлене актом камеральної перевірки від 29.04.2026 №178/35-00-04-06-06/08680862 з питання своєчасності сплати екологічного податку за 4 кварта 2025р., копіями квитанцій про доставку документа (акту камеральної перевірки та повідомлення) в Електронний кабінет ДП «Підприємство ДКВС України (№18)» від 29.04.2026, копією акту від 12.05.2026 про неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності посадової особи та неможливості його вручення головному бухгалтеру ДП «Підприємство ДКВ України (№18)» ОСОБА_1 тощо.

З огляду на викладене, зокрема на те, що ОСОБА_1 належним чином запрошувалась до Північного МУ ДПС по роботі ВПП (з питання складання, ознайомлення, надання пояснень та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, встановлене актом камеральної перевірки від 29.04.2026 №178/35-00-04-06-06/08680862 з питання своєчасності сплати екологічного податку за 4 кварта 2025р) саме на 12.05.2026, однак за викликом у встановлений термін до контролюючого органу не з`явилась, у зв`язку із чим протокол №53 про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП складено за її відсутності та направлено в електронний кабінет за місцем роботи, - доводи захисника Варламова Д. В. про те, що цей адмінпротокол складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП (тобто 12.05.2026) є безпідставними.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Варламова Д. В. про те, що протокол №53 про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП складено не уповноваженою на те особою, - також є безпідставними, оскільки зі змісту цього протоколу видно, що його складено завідувачем сектору адміністрування ресурсних, місцевих податків і зборів Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 .

При цьому згідно з долученими до цього протоколу письмовими поясненнями заступника начальника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2026, відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

20.1.41. складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом;

41.1.1. податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Оскільки вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, було виявлено 29.04.2026 (встановлено актом від 29.04.2026 №178/35-00-04-06-06/08680862), тому доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Варламова Д. В. щодо закінчення строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 163-4, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 85 (вісімдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов