Ухвала суду № 138227127, 14.07.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/656/25

Провадження № 2-о/342/16/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Пронь Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи Городенківська міська рада, орган опіки та піклування Городенківської міської ради, про визнання родича заявника недієздатним та призначення йому опікуна в особі заявника,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Городенківського районного суду, головуючого судді Гайдич Р.М. перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку доручено провести експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

29.06.2026 до суду від начальника філії поступило клопотання щодо надання матеріалів справи та медичних карток.

Також, 13.07.2026 до суду від заявника поступила заява в якій просить суд дану справу залишити без розгляду у зв`язку із смертю особи, щодо якої мало б вирішуватися питання щодо опіки та призначення опікуна.

З наведеного слідує, що по даній справі на даний час необхідно приймати відповідні процесуальні рішення.

Однак, із матеріалів справи, вбачається, що адвокат Паньків Василь Дмитрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001293 від 18.05.2018) відповідно до ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1111080 надає правову допомогу ОСОБА_1 по даній справі.

Адвокат Паньків В.Д. подав до канцелярії суду інформацію про вступ у справу як представник заявника, яка була передана судді працівниками канцелярії, вже після того, як судом було зупинено провадження по даній справі та призначено експертизу, тобто вже після вирішення цих питань в судовому засідання яке розпочалось о 10-00 год. 26.08.2025. Відповідно суддею раніше не вирішувалось питання самовідводу.

З наведеного слідує, що представником заявника по даній справі на даний час виступає адвокат Паньків В.Д., який перебуває з головуючим по справі у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу і який являється хресним батьком доньки судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного та беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 197, 258-261, 352-353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справі № 342/656/25 (провадження 2-о/342/16/2026).

Дану справу передати для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.