Ухвала суду № 138226794, 13.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3610/26

Провадження № 1-кс/202/5164/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

13 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026040000000462 від 05.03.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.05.2026 року задоволено прокурора у кримінальному провадженні №12026040000000462 від 05.03.2026 про арешт майна, належного йому, ОСОБА_3 . Накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучені 13.05.2026 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M34 5G» s/n: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 15 PRO MAX» s|n: НОМЕР_2 , які поміщені до спец. пакету NPU6071672.

Ухвала мотивована тим, що на даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що мобільні телефони, вилучені 13.05.2026 року в ході проведення обшуку містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак, у даному кримінальному провадженні він є свідком, за час перебування телефонів під арештом вони оглянуті не були, а йому телефони потрібні для повсякденного життя, для зв`язку з рідними та роботи.

Просив слідчого суддю скасувати арешт мобільних телефонів та зобов`язати слідчого повернути їх.

Власник майна у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту заперечив.

Дослідивши клопотання про скасування арешту, а також ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від 19.05.2026 року накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 13.05.2026 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M34 5G» s/n: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 15 PRO MAX» s|n: НОМЕР_2 , які поміщені до спец. пакету NPU6071672.

Підставою арешту визначено збереження речових доказів.

Станом на 13.07.2026 ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні; жодних даних про зміну його процесуального статусу або про його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчому судді не надано.

Прокурор не надав слідчому судді жодних доказів того, що з моменту вилучення телефонів 13.05.2026, тобто впродовж двох місяців, ці телефони були оглянуті і в них виявлено інформацію, яка має доказове значення. Слідчому судді не надано ані протоколу огляду, ані постанови про призначення експертизи телефонів, ані будь-яких інших даних про вчинення чи планування слідчих (розшукових) дій з цими пристроями.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових, а саме: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що на мобільних телефонах ймовірно міститься інформація, яка має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, станом на 13.07.2026 вказана інформація не виявлена, не оглянута та не зафіксована у протоколах оглядів.

Слідчому судді не надано постанови про призначення відповідної експертизи телефонів, що виключає те, що їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Таким чином, прокурором не доведено, що самі по собі технічні пристрої свідка - мобільні телефони, мають доказове значення, а відтак слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що станом на 13.07.2026 існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 , як арешт належних йому мобільних телефонів.

Слідчий суддя враховує, що у справі «Смірнов проти Росії» (заява № 71362/01, рішення від 07.06.2007) Європейський суд з прав людини, оцінюючи тривале утримання вилученого комп`ютера, встановив порушення ст. 1 Першого протоколу, виходячи з того, що сам технічний пристрій не був ані знаряддям, ані предметом кримінального правопорушення, а доказове значення могла мати виключно інформація, що на ньому зберігалася; за таких умов подальше утримання самого носія, за наявності можливості зафіксувати чи скопіювати інформацію, не було необхідним і поклало на власника надмірний індивідуальний тягар.

Враховуючи викладене, арешт підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

У той же час, слідчий суддя зазначає, що питання щодо повернення зазначеного майна власнику не входить до компетенції слідчого судді, оскільки воно визнано речовим доказом за провадженням, а відтак у відповідності до ст. 100, ч.3 ст.169 КПК України питання про його зберігання вирішується слідчим та прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від 19.05.2026 року (№202/3610/26; 1-кс/202/3385/2026) на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M34 5G» s/n: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 15 PRO MAX» s/n: НОМЕР_2 , які поміщені до спец. пакету NPU6071672, які є власністю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 13.07.2026

Слідчий суддя ОСОБА_5